前几天，我在长沙市政府网上看到一篇报道：“长沙市桐梓坡路拟建四个地下通道”。初看，我很高兴。我认为岳麓区城管局在为市区百姓办好事。但其中有一段报道：“考虑城市美观，在修建地下通道的同时，省商学院前的人行天桥将予以拆除。”读到此时，我有点纳闷，为了城市的“美观”，要拆掉方便学院师生已通行十余年的“跨路天桥”，转建地下通道。是方便了师生还是不方便了呢？难道仅仅只是为了“美观”就要拆掉该桥吗？若是为了“城市道路”美观，必须拆掉“跨路天桥”，那么由此推理，为了湘江两岸的美观，就必须拆掉长沙市区湘江上的所有“桥梁”，改建过江隧道？那么为了整个城市美观，是不是要拆掉城市里的所有立交桥，改做地下通道不成？这种“美丽”观未必也太单调了吗，太绝对了吧！
当然，此桥若是“危桥”，为了师生的安全，肯定是要拆的，还必须追咎建桥者的责任，因为此桥建于上世纪九十年代，才只有十几年的历史。若说桥上栏杆锈蚀，那只要修缮更换的事，不一定非要把桥拆除不可啊！
带着这个疑问，我越想越不对头。
我是1987年进入湖南商学院的（即原来的省商业管理干部学院）。我亲眼目睹了河西城市的变迁和岳麓区城区的发展。当时的商学院，孤立地“处”在乡村的望城坡。周边远处只有“湘仪”和“航天”两个大一点的单位作伴。随着经济改革和城市扩张，望城县在它管辖的最靠近市区边缘的地带，建立了“望城坡经济开发区”（即现在的望城坡、商学院、西站一带），修了很多房子。从此，该地热闹起来。后来，“望城坡经济开发区”随着长沙市“新五区”行政建制的调整，划归了岳麓区。从此，“望城坡”一带便纳入了岳麓区城区建设的范围。
在岳麓区的城区建设中，兴建了桐梓坡的西延线至现在的二环——即桐梓坡路，它把“商学院”校区一分为二。因商学院校区本身地势较高，而“桐梓坡路”路基较低，便有了连接南北两校区的“跨路天桥”。实际上，这“跨路天桥”是平地起桥，不应改叫“天桥”，而应叫“地桥”，是方便师生在“行政、生活区”与“教学、学生区”的连接桥，即需走人，还需通车。
现在的问题是，这跨越“桐梓坡路”的过路“天桥”该不该存在？若是为了该道路的“美观”而要拆除该桥走地道，到底是“方便”了两边的师生和百姓，还是“折腾”了两边的过路人呢？
难道拆掉就“美化”了，不拆掉就“丑化”了？难道他们要把长沙市所有的立交桥也拆掉不成？
我们认为，政府的“行政行为”，一切应以“民生优先”为准则。若拆掉该“天桥”，不但不方便道路两边师生的出行（由走平地桥，改走地下通道），也未必能完全美化桐梓坡路。“美”的观念总不能认为“无桥则美”，有桥则不美吧（为什么不能将该桥修饰美化呢？）。
若非要拆掉该桥不可，我们只能认为城管部门在“乱花钱”，在利用职权“想当然”，“乱作为”，在浪费纳税人的钱。而且，我们不能不认为这种行政行为，是一种堂而皇之的“浪费性犯罪”！
试想，一个区城管局，为了“美化”桐梓坡路，肆意提出要拆掉方便商学院的“民生桥”，其事理、法理何在？
其一，城管部门的职能是城市面貌的“管理者”。怎么它承担起了“拆天桥，建通道”的城市“建设者”的角色呢？城建部门又干什么去了？而且，这种“拆”与“建”既要改变城市的规划，他们走“程序”了吗？（我想该桥的建成，原来肯定是经城建规划部门许可的），现在，城管部门要拆“它”，就不要“走程序”，不要规划法规了吗？
其二，试问，“城管局”和“城乡建设委”他们的职能是一样吗？“城管局”可以代替“城建委”做事吗？是不是岳麓区政府的钱多了，今年财政给“城管局”开销的钱，非得要让城管局花完不可？
其三，为了美化，靓化城市，城管局是有权提出好的方案。但他们要拆掉商学院中“过路天桥”，涉及到的是“民生问题”，难道他们就不需要征求商学院师生的意见，开开听众会，征求民意吗？商学院这座桥，原是因地形地势而建，方便走，也方便过车，他们要把“它”拆掉，他们问问商学院的大多数师生，他们会不会答应呢？难道他们就不怕激起民怨吗？