从意识形态的安全问题说开
作者：XUPING
光明日报刊文大谈维护意识形态的安全问题，我表示了一些疑义。
一是：
“西方敌对势力利用其强大的传播能力和传播手段，特别是互联网对我国进行意识形态的攻击和渗透……”
我总是疑惑不解：反复地在那里念念叨叨的“敌对势力”，究竟是谁、在哪里？有时候那个“利用其强大的传播能力和传播手段，特别是互联网对我国进行意识形态的攻击和渗透”的“西方敌对势力”好不容易被我们“捉”住了，可是，且慢！人家又摇身一变成了我们必须“欢迎，欢迎！热烈欢迎！”来访的贵宾！请问：我们该怎么搞清：他说的和做的什么是代表他是我们的贵宾？而什么又代表他是“敌对势力”？
二是：
按照有的网友的说法：意识形态安全的问题，一点也不难。你看人家公示官员财产的地方，讨论过什么意识形态安全的问题了吗？
这个道理反过来理解，那就是：正因为官员财产不能公示，所以才有这么多的意识形态安全的问题。
当然，有人也许根本就不认可意识形态安全的问题与官员财产公示不公示有什么关系。他或许还理直气壮地搬出一大堆原因和理由来证明：我们官员的财产不能公示。
好吧，就算你的官员的财产不公示是如何的合理和正确。但是，有一点你是永远无法否定的，那就是：人家公示官员财产的地方，不存在什么意识形态安全的问题；而“合理和正确的官员的财产不公示”的地方，却始终有着操不完心的意识形态安全的问题。
三是：
保定的“即将成为政治副中心”的“谣言”曾经被几十次严正地否定。结果，成为事实；
杭州“限车”的“谣言”曾经被几十次严正地否定。结果，成为事实。
现在，成都“限车”的“谣言”又被否定，甚至“谣言制造”者被抓了起来。结果，市民仍然坚信这“限车”将会成为事实。
……
有人会说：上述情况与意识形态安全的问题无关。
是的，我好像也说不大清楚：究竟有关还是无关。
但是，当意识形态像几十次严正“辟谣”那样不断地喊“狼来了”，公众就只会相信“谣言”，而不相信“辟谣”式的意识形态。而这，就使得意识形态安全的问题越来越大。
四是：
“1911年，孙中山先生领导的辛亥革命，推翻了统治中国几千年的君主专制制度。旧的制度推翻了，中国向何处去？中国人苦苦寻找适合中国国情的道路。君主立宪制、复辟帝制、议会制、多党制、总统制都想过了、试过了，结果都行不通。最后，中国选择了社会主义道路。”
这当然是意识形态重要的内容。但是，诸多疑点，值得探讨。
一．说君主立宪制、复辟帝制“想过了、试过了，结果都行不通”，我想，该不会有什么人对此抱有异议的。但是，议会制、多党制、总统制的“行不通”，是不是应该看一看它们“行”了多少时间？“行不通”的时代背景和历史原因是什么吧？是不是一样东西只要一旦“行不通”，就可以立即判它死刑？试问：“中国选择”的“社会主义道路”有没有显示出过“行不通”迹象的时候？那么，能不能立即宣布它完蛋呢？
二．在议会制、多党制、总统制都“行不通”之后，又发生过什么呢？
发生了一位孙先生搞个人独裁、以党治国；接着，又有一位蒋先生搞独裁专制、一党专政。请问：这是比“行不通”的议会制、多党制、总统制更先进一些呢，还是更糟？
三.“都行不通”的多项内容，为什么不包括“独裁专制、一党专政”？要不，它们没有在中国历史上存在过？——不会吧？要这样，那“推翻蒋家王朝”还有什么合理性？要不，它们不属于“行不通”的范围之内？……
四．“行不通”之后，是不是就“最后，中国选择了社会主义道路”？不。在“推翻蒋家王朝”之后，中国“各民主党派”协商决定选择的是新民主主义道路。——请注意：新民主主义道路，就包含有议会制、多党制、总统制。那么，是不是历史又一次“证明”了这些制度“行不通”呢？实际上，这条道路连“行”也没有怎么“行”过，执政党的一把手就转向“选择了社会主义道路”。而这一转向，就连执政党的二把手刘少奇、三把手周恩来都一下子转不过弯来，真不知算什么“中国选择”！
而这一强行选择走“社会主义道路”的结果如何？这是有目共睹的一段历史，本人在此就不加赘言了。
——总之，意识形态安全的问题，不是凭伶齿俐牙巧言花语一番，就能维护和解决好的。意识形态只要随人心、顺民意，安全就不是问题。“行不通”的时代背景和历史原因是什么吧？