黎明：法庭之败莫过于逻辑失败
法庭判决某方败诉或胜诉，或能够体现正义伸张与权利平衡，然而，既便某个法庭做出公众和舆论“可以接受”的判决，也并不等于该法庭的胜利。
法庭的胜败取决于法律逻辑的运用与推演，检验法庭审理、判决的过程与水平，不是无前提、无根据地估价“这样判行不行”，主要是考察、说明“为什么这样判”。
湖南省高院对唐慧诉永州劳教委案做出判决后，面对“撤销一审裁定，判决永州劳教委支付唐慧赔偿金和精神损害抚慰金共2641.15元”的裁决，欢呼法律进步、舆论胜利者有，因赔偿金额太少和无书面道歉而表示失望的人也不少。这里，且不论唐慧之胜败，让我们审视一下湖南高院的胜败。
若不出现支持唐慧基本诉求的裁决，毫无疑问，湖南高院将在舆论场上获得完败，地方的艰苦“维稳”仍拖泥带水无法了断，公众和媒体将持续聚焦此事，出现更轰动不测之事也有可能。所以说，湖南高院凭裁决结果，实用地避免了本院和地方权力的又一场大败。
但法律于此并未胜利。终审判决认定，唐慧多次严重扰乱国家机关和社会正常秩序，依法应承担相应的法律责任；法官对永州市劳教委的辩护予以支持，永州劳教委没有综合考虑唐慧及其家人的特殊情况，对唐慧实施了劳教，处理方式明显不当。“撤销并不代表违法”，湖南高院并不认为永州劳教委违法，改判的理由似乎是因为那机构“做好事发善心不够”。而根据《国家赔偿法》的规定，没违法就不应赔偿；既然唐慧多次“严重扰乱”，那就更不该对她赔偿。
裁决理由中呈现出的法律逻辑乱七八槽，判决唐慧胜诉的理由可以作为“宽大处理”唐慧的理由。执矛执盾，左右互搏，法庭就这样自伤自败。
终审判决不支持唐慧要求对方以书面形式赔礼道歉，理由是“法律没有明文规定”。大家知道，国家可以书面道歉，法院可判决机构、个人对他人书面道歉，个人内疚可自觉对人书面致歉，但到了永州劳改委，就必须有特定的法律明文做出规定方可有书面道歉之举，这特权是凭什么得来的？湖南高院还能判决谁谁不可以书面道歉？其自身是否在“不可道歉”的名单之内？
不讲法律逻辑，导致低级错误。道歉，表示歉意，只有真心与假意的区别，口头道歉或书面道歉，既不表示“诚意程度”，又不意味着道歉方的错大或者错小。
民间社会，一般将登门致歉、公开道歉视为“较高级道歉”，由于内行人士把握体制内牛X机构死要面子的病态心理，才打出这张书面道歉的牌来。其实，永州劳改委已在法庭场合道歉并由媒体公之于世，连赔偿都认了，道歉决定内部也有书面记录，这情况下，有个书面道歉本是小事一桩，除落个安抚当事人和舆论的好处之外，不会有一丝副作用。以为不做书面道歉就保全了颜面，这真像是吃错了药，要不，就是没吃药的结果。
法官逻辑失败，决定了法庭、法律的失败。刘涌案、宝马案、佘祥林案、聂树斌案、彭宇案、许霆案等诸多被全社会高度关注的案例，早已明确告诉过我们这个道理。
当道义胜利、法庭胜利、法律胜利一致的时候，那必是法律逻辑在法庭占据至尊地位的时候。法律逻辑排除掉各种高于它的思想准则与特殊利益考量，法律和法庭才有公信力——更确切地说：才有法律与法庭。湖南法院系统最近有些问题，难怪大家白眼多了。