2012年8月29日，甘肃籍在洛阳务工人员刘文波下水救人遇难。本报和其它媒体报道了刘文波救人溺亡一事后，引发了一场全国各大媒体对跳水救人算不算见义勇为的大讨论。
　　但按现行的《河南省维护社会治安见义勇为人员保护办法》规定，由于“下河救人”不在“见义勇为”规定之列，加之被救者获救后漠然离去“人间蒸发”，因此，刘文波“见义勇为行为”在当地难以得到认定。此后，死者家属为给儿子讨一说法，将事发地两单位告上法庭。2013年1月6日，刘文波的姐姐刘文莉拿着民事判决书告诉笔者，当地法院开庭审理后认为，死者家属无法当庭提交直接证据来证明两单位对死者溺水身亡负责，故家属提出的民事诉求主张也被驳回。
　　被救者“蒸发” 见义勇为后果自负
　　刘文波是天水市麦积区伯阳镇人，出事前刚满24岁。2012年8月29日，在河南洛阳务工的刘文波和4名朋友一起去洛阳凌波沙滩浴场游玩时，出手相救素不相识的落水女孩后不幸溺水身亡，但被救女孩却选择悄然离去。
　　1月6日，刘文莉告诉笔者，事发后，考虑到“洛阳凌波旅游开发有限公司”和“洛阳水利建设投资有限责任公司”应该对此事负有责任，2012年9月7日，他们将两家公司告上法庭，要求两被告连带赔偿原告救治费、丧葬费及其家属精神抚慰金、交通费等共计69万元。
　　洛阳高新技手术产业开发区人民法院受理此案后开庭审理了此案。笔者从洛开民初字第501号《民事判决书》中看到，庭审中，凌波公司认为，刘文波是成年人，他在洛河自然河道中溺亡，自己应对自己的行为后果负责。而水投公司则辩称：原告称刘文波系救人不幸遇难，理应由被救者给予补偿；其次，刘文波的营救行为应属自甘风险行为，在未得到被救人员认可时，只能自担不利后果。
　　法庭审理后认为：根据相关法律之规定，“谁主张、谁举证”，当事人对自己提出的主张有责任提供相关证据。本案中，原告要求二被告赔偿损失，理应对刘文波溺亡的地点这一基本事实加以证明，方能确定地点是否被告管理范围，然而原告只在诉状中写了事发地为“洛河远处”，庭审中也未能提供充分证据确定事发地点，因此，因于原告无法证明事发地点与被告之间存在关联性，原告诉求理由不足，法庭不予支持，驳回诉讼请求。
　　家人四处奔走讨说法
　　刘文波的家人为了给逝者一个安慰，他们四处奔走已经身心疲惫。一想起儿子，至今还没有从丧子阴影里走出的刘文波的妈妈老泪纵横。她说：“儿子为了救人丢了命，这在任何时候说都是值得表扬的事，然而怎么也没有想到，相关部门对此事的处理意见让人寒心，这以后谁还敢做好事啊？”刘文莉说，网上一直在弘扬“正能量”，她相信弟弟的行为就是“正能量”在社会上的表现，因此家属要求对刘文波救人行为的认定主张绝不放弃。年迈的父亲对现在这个结果不甘心，目前他仍在不遗余力地四处奔走，为亡儿讨一个说法。