□李青友
近日，四川大学方北辰教授做客《百家讲坛》栏目，谈《三国名将》。在他的讲述中，诸葛亮也在“名将”之列。把诸葛亮称为“名将”，自古未有，即便在今天看来也甚是不妥——我冒昧地认为方北辰先生此问题上有概念错误，那就是把“将”和“相”的概念混为一谈。
要把将、相的概念区别开来，且看司马迁《史记》中《将相和》的故事。战国时赵国舍人蔺相如奉命出使秦国，不辱使命，完璧归赵，所以被封了上大夫；又陪同赵王赴秦王设下的渑池会，使赵王免受秦王侮辱。赵王为表彰蔺相如的功劳，封蔺相如为上卿。老将廉颇认为自己战无不胜，攻无不克，蔺相如只不过口舌之功却比他官大，他对此不服。故事到此打住，我们就能看出作为“将”的廉颇靠的是勇力，作为“相”的蔺相如靠的就是智力。
诸葛亮长期的身份是丞相，“相”的作用是运筹帷幄、出谋划策，而不是“名将”那种披甲上马、身先士卒、攻城略地的行为。自古以来，具备军事才能的人无非有两种，一是勇武之人，一种是智谋之人。勇武之人多是“将”，能攻城略地，能刀光剑影；智谋之人则是进行出谋划策、战略部署等。一场战争的胜利与否，往往在于“智”、“勇”的巧妙结合上。在战国的合纵、连横战争中，就有一个很明显的问题——廉颇、李牧、白起、王翦这样有军事影响的人物，他们都是当时的“名将”，而像苏秦这样的口舌之士挂六国相印、指挥几乎所有东方军队，他则是当时的“名相”。我们既不能说廉颇等是“名相”，也不能说苏秦等是“名将”。同样，诸葛亮是名相而不是名将。
纵观诸葛亮一生，不管是从演义中还是从史料中，不管是火烧博望坡还是火烧赤壁，还是七擒孟获还是六出祁山，诸葛亮在展示其卓越军事才能的时刻，他所表达的都是智谋而非勇力。诸葛亮初出茅庐就能对天下形势娓娓道来，对时局的发展洞察准确，刘备正是看重了诸葛亮的这种能力，而这种能力并不是关云长、张翼德和赵子龙这些横刀立马之士所具备的。正因如此，诸葛亮才被世人称为“智圣”，“智圣”反证了诸葛亮取胜的法宝是谋略，而不是“名将”的万人不挡之勇。
当然并不是所有靠智谋取胜战争的人都是名相，因为在历史上确实出现了一些开国的大人物，他们能指挥打仗、能打胜仗。这些人的名分已经不能在“名将”“名相”之列讨论，他们可能是一流的政治人物。
学识渊博的方北辰先生做客《百家讲坛》，让观众一饱耳福，实在是一大幸事，但我认为方先生把诸葛亮称为“名将”是不妥当的，甚至说犯了概念性错误，为此愿作小文一篇，以祈教于方家。这样，证明方是装的。电视被弱智占领了。