大湖塘权属游行及证据分析表
　　原告：新屋村第三、四组                               被告：县政府与第四人五、六、七、八组
　　1、明朝：先祖德攻落魂塘中                      无
　　2、清朝：光绪七年立碑志                      无
　　3、1929年            无
　　4、1953年                       县政府土改给第四人在一区大塘乡
　　5、高级社后区划到茶源公社新屋大队               茶源公社新屋大队  
　　6、档案被被告全丢失                 档案保存良好
　　7、1962年签“柴山和水利问题”合同，             1962年签“柴山与水利问题”合同获得使用权
　　原告交出使用权
　　8、关系：甲方是新屋大队，原告是乙方            甲方是新屋大队，被告第四人是乙方。
　　9、登记：有权属证明，不动产界址、面积等        无权属证明、无不动产界址、无面积等。
　　必要材料                                 无行政区划变动涉及土地权属变动材料。
　　10、四界为东面是山、西面是田。                    西边是山、东面是田。
　　11、面积38亩                                      20亩
　　12、附属物：先祖德攻公墓                          无附属物
　　13、19861993                                       转租唐石生、蒋爱国养鱼
　　14、2003后                                         转租发包合同
　　15、蒋理光证词                              用水面积20亩
　　16、土地性质：客观的，集体土地                      臆造的
　　17、调查：可找到实物                                 找不到0915描述的实物
　　18、继承权：有《宪法》第13条                    无。违反《物权法》第11、12条、《土地管理         
　　《物权法》第29条支持                            法实施条例》第4条。
　　19、法律保护：有《宪法》第10条、                无。违反左侧法律条款
　　《土地管理法》第2条、《物权法》第六十三条。
　　20、符合证据客观性、关联性、合法性。             违反证据三性标准
　　21、符合证据链唯一性原则。                      不符合证据链唯一性原则，无头无尾。
　　22、符合采信标准。                               不宜采信
　　23、白牙市镇政府一裁不调查、不采信、不支持。      给予采信与支持
　　24、东安县人民政府二裁不调查、不采信、不支持。    给予采信与支持
　　25、永州市人民政府复议：不调查、不予采信、        给予采信与支持
　　不予支持。
　　26、东安县法院一审蒋文智：不准质证0915号，        给予采信与支持
　　数次打断原告代理人辩论，不调查、不准录相、
　　不准录音、不准采访、不采信、不支持。
　　27、永州中院终审蒋跃兵绕开质证0915号，不调查，    给予采信与支持。“大湖塘”属被告第
　　先判后审，2012年12月22日判决书完成。                四人所有
　　2012年12月24日开庭。
　　28、延误送达：原告2013年7月16日下午                  被告先期收到  
　　收到蒋文智发出的终审判决。
　　29、2013年7月23日交省涉法来访转介函，要求申诉。    被告频繁到镇政府索要征地款
　　30、2013年7月28日接受主管院长接访，                被告第四人急取征地款
　　询问实地调查没有，蒋跃兵未回应，
　　交了申诉材料予蒋跃兵。
　　31、2013年8月1日蒋跃兵电话连打近100次，始终不通。   征地款已全部领出
　　32、判决依据：                                      符合《土地管理法》第16条，只字不提违                                
　　反了该法第二条。符合《关于确定土地
　　所有权与使用权的若干规定》第19条、
　　第20条第一款，只字不提违反了该规定
　　的第20条第三款。
　　33、结论：                                          证据确凿，适用法律法规正确，程序
　　合法。维持原判   
　　34、讨论：一审蒋文智受案范围标准。       ①县政府行政为：把大湖塘裁定给五、六 、七、八组
　　②县政府具体行政行为必须违法侵权。
　　③县政府侵犯原告财产权，否则不予受案审判。
　　35、二审蒋跃兵受案范围标准             ①被告县政府具体行政行为与无视62年四固                    
　　定合同“柴山与水利问题”。②裁定违法不当。③侵犯被告的合法权益。剥夺原告继承
　　权，侵犯原告财产权，否则不予受案再审。
　　按受案范围与举证倒置原则，接案时是违法的，判决后
　　又是合法的，这就是永州司法乱象的写照。违反客观
　　实际，搞差别对待，徇私枉法，强化职
　　权主义，淡漠当事人主义，就是蒋文智、蒋跃兵审理
　　案件的手段。而“证据确凿，适用法律法规正确，程
　　序合法”只是一块遮羞布而己。