6月23日上午10时，在大连市沙河口区兴工北社区二楼会议室，80余名居民代表和居民与永嘉集团副总经理郭健一起开会。
　　    郭首先为他再次迟到解释说：因最近压力较大，身体不适，刚从医院赶来，并对两次单方面将会议改期向居民致歉。
　　    郭说：永嘉集团今天召集居民代表和部分居民到这里开会，主要是6月18日的突发事件，那天有过激行为，其中有没被挡光的居民也参与其中，有起哄的，有煽动的。这样做很没有意思，也不能解决问题。
　　    郭说：如果大家今天仍然坚决要求一次性给予挡光补偿，不接受任何其他方案，永嘉集团做不到。因为政府文件规定只有大寒日经权威部门测光后取得的数据，才是给予挡光补偿的合法依据。所以今天挡光问题免谈，如果一定要谈，我马上就走。
　　    郭说：关于6月18日有居民提出兴工街城品城没施工就根据模拟测光数据给居民一次性挡光补偿的问题，我认为与尚品天城没有可比性，因建城品城时没有动迁问题，而我们当时从政府得到的情况是兴工街北侧去年10月份动迁，后因有居民上访不同意冬季动迁而推迟。今年4月兴工北动迁再次启动，政府考虑如何结合新条例给居民更合理的补偿，曾发征询意见表给居民，但又因种种原因拖延至今，究竟何时动迁我也不知道。5月份居民再次提出挡光补偿问题，其实我们完全可以按政府文件规定等大寒日测光后再处理此事，但考虑到尚品天城在施工中的确给兴工北居民造成了挡光、噪音和粉尘污染，永嘉集团还是愿意给居民一定的“影响生活补偿”。
　　    接着第一位居民代表发言。
　　    居民代表说：永嘉集团是知名企业，家大业大，兴工北居民则是处于社会底层的老百姓，但是在法律上却是平等的民事主体。郭总开始时就说今天是永嘉集团召集大家开会，请问你有什么资格召集居民开会？？不要总是居高临下，应对居民有起码的尊重，所以正确的说法应该说是约见。   
　　    居民代表说：郭总说618那天居民主张权力的行动是过激行为，有居民在起哄，在煽动，这是对兴工北居民的威胁和污辱。
　　    居民代表说：郭总刚才说，今天挡光问题免谈，如果你们一定要谈，我马上就走。这种态度是极其武断的。挡光问题是客观事实，是不能回避的核心问题和实质性问题。既然郭总承认挡光侵权伤害的事实，就应当对此承担相应的赔偿责任，何况郭总曾多次公开承诺：4月30日如不动迁就按文件规定给居民一次性的挡光补偿。郭总作为永嘉集团的副总、二把手，你对兴工北居民的承诺就属职务行为，一言九鼎，一句千钧，一言既出，驷马难追。
　　    正因为兴工北居民相信了永嘉集团的承诺，所以才顾全大局，又忍受了半年多的挡光、噪音和粉尘污染，为永嘉集团的尚品天城项目做出了巨大的犠牲，正因为如此该项目才能够按照市、区两级政府的工程进度要求顺利进行；否则兴工北居民完全有理由阻止尚品天城项目的施工，直至问题解决，类似的例子很多。
　　
　　    此时这位居民代表拿出一张纸条，大声念道：这是郭总对居民代表说的原话：兴工北侧如果4月30日以前不动迁，那五一以后大家都去我们永嘉集团，我们会按国家规定，一次性兑现挡光补偿费，八万、十万都没有问题。大家说，是不是他说的？？
　　    居民代表说：居民没有过分的要求，就是要求永嘉集团以诚信为本，兑现承诺。在挡光补偿问题上不应此一时、彼一时，执行双重标准。今年年初永嘉集团得知4月份动迁，就承诺到时不动迁就按文件规定一次性兑现挡光补偿费；而现在没动迁则又说等大寒日测光，否则没有补偿依据，难道当初郭总向居民多次公开承诺时就可以不按文件规定执行吗？？所谓的“影响生活补偿”方案实质上就是否认挡光事实，这又是根据哪个文件呢？？
　　    居民代表指出：另外，郭总曾私下对个别居民代表许愿的做法是不妥当的。代表说：你曾对居民代表说过挡光补偿是小事，咱们可以成为朋友，将来动迁时我可以帮忙。代表说：你对谁说的你自己心里清楚，今天给你留面子就不说了。
　　    居民代表说：关于郭总说城品城与尚品天城没有可比性问题，我们认为没有道理。动迁与挡光补偿是两回事，只要挡光事实存在，只要没动迁，就应当履行诺言，承担企业应尽的社会责任和社会义务。永嘉集团挂在尚品天城楼上的“造福社会”的口号不应只是停留在口头上，而应当落实到实际行动中。
　　    这时另一位居民发言说他在兴工北有两处房子，都存在挡光问题，他认为应该理解永嘉集团，同意永嘉拿出方案，并希望尽快解决。
　　   
　　    一位自称是会计的居民发言说：这个标准过低，仅是合理补偿额的1/3，难以接受。
　　    此时大部分居民代表和居民见郭毫无解决问题的诚意，以集体退出会场的行动表明自己的态度。只有少数居民相互间在争论补偿额度问题。