|
汤、傅二人我不熟，不敢瞎说。其他三位，梁有识无学，早已为人所讥,如何算得上扎实；张荫麟英年早逝，《中国史纲》出手不凡，但分量毕竟不足；至于朱山根辈，学还是有的，却自鸣得意，目光如鼠，无大家风范。愚以为这几位是比不过吕的。
倒是郭沫若排不上有些可惜——当然这要怪他自己过于轻佻。 | |
|
楼上怎么冲我来了？？
“学手术的创造，不是你知道多少，关键的是你从知道的多少能得出什么结论，而且这个结论被世界认可程度，才是评价他的最终标准。”这个我同意。我认吕思勉够“四大家”，也是因为他的好多见解叫我佩服，而不是他会背多少古文什么的。 当然，什么“四大家”，不过是一些人的看法，我倒不认为学者一定要排座次、争座位，弄得跟八大金刚似的，但换一个说法，20世纪中国最重要的几个历史学家，吕应该在其内。 “我们煮酒论史里就有人比他们四个强”，能不能说一个两个？？ | |
|
四大史学家的说法是来自严耕望
吕思勉入选主要是因为严耕望的师承来历 六朝人物认为梁启超不够格 梁启超对近代思想的影响比吕思勉要大得多 他确实识高于学 但我觉得这恰恰是对的 读书最后无非是要见识而不是要记东西 何况梁启超本身就贡献了不少重要思想 吕思勉除了自吹看过三遍二十四史外还有什么？？ 其实中国民间看过三遍的人也有 关键是无见识 吕思勉的有些论断 并非如亚里士多德那样为经验和水平限制而犯错 有时是故意胡说 这是学手术道德的问题 | |
|
没看到原文，不知老吕是否真的是楼主所说的那个意思。
老吕有时的确好借题发挥，但是发挥到这种低级的程度，未免也太不可思议了。 比如这句：“匈奴人口不敌汉之一大郡，昔日代国尚且不惧匈奴，汉武帝举全国之力，无法歼灭匈奴，所以无能。” ——这句话未免也太弱智了，哪像一个吃历史饭的人说的，简直就是脑残言论。 楼主，吕思勉的原话是什么？？ | |
|
我手头有几本吕著的书，读后的感觉吕思勉先生的书就是将正史之中散于各种的史料拾掇起来，串取到一起，然后使文中观点每句都有出处可询，这份功底是十分了不起的。
每一章节铺陈史料之后，吕先生总喜欢来个一两句评述，那一两句就有时一针见血，有时无甚高论了。这也是事实，不过我觉得这不是吕著的价值所在。 | |
|
我手头有几本吕著的书，读后的感觉吕思勉先生的书就是将正史之中散于各种的史料拾掇起来，串取到一起，然后使文中观点每句都有出处可询，这份功底是十分了不起的。
每一章节铺陈史料之后，吕先生总喜欢来个一两句评述，那一两句就有时一针见血，有时无甚高论了——楼主所言，部分也是事实，不过我觉得这不是吕著的价值所在。 我觉得楼主未免火气大了一点，大得像是存心要搞批判似的——要批判相关人士权威，这当然是件好事，起码勇气可嘉——不过仅仅勇气可嘉是不够的，还得才气可嘉，见识可嘉。如果连人家的文章都没有看仔细看明白就开火，那就叫大放厥词了。 我不禁替楼主捏了一把汗，楼主，你真的确定吕思勉要表达的就是你在楼文中表达的那个意思？？ | |
楼主