庆安事件，人们一开始以为是一起“截访”引起的血案，结果演变成了警察的执法理念、执法程序、自由裁决量之争，争论有其积极意义，网民仍牢牢占住了道德制高点，但显然针对“截访”这种万恶行政行为绝底反击的万斤巨力偏靶了；贵州毕节事件，人们一开始以为是因贫困、饥饿致死儿童的恶性事件，结果起因却是社会环境劣质化导致的心理问题，同样争论和反思仍有积极意义，网民还是牢牢抢占了道德制高点，但显然又再次偏靶了。庆安事件、毕节事件无疑是恶性事件，但实事求是地说仍然是偶然性、个体性事件，网民在这两个事件上第一时间让逻辑直接和“截访”、“底层救济”无疑义直接对接上了，其实是对于“截访”和“底层救济不力”的担忧积累、发酵到成熟期了，所以就社会问题导致死人恶性事件的这个爆发点引爆舆论。“截访”、“底层救济”其实和每一个国民息息相关，因为普通国民谁也不能保证自已有一天会遇到被“拆迁”或其它司法不公，不能保证自己或后辈不会遇到天灾人祸导致绝对贫困需要救济，因此谁也不能保证“截访”和“底层救济不力”这种事将来不会被自己碰上，对未来生存和生活基本保障的不确定性使恐慌和不安藏在民众的心底，这就是国民戾气的由来。我们没有“截访”的具体统计数据，但资讯、网络、朋友却不断有“截访”的相关信息传来，我有位文化不高的乡亲，丈夫因口角被殴致死后，司法走一半走不下去了，因类似“截访”之类事件对司法失去信心，也没上访因此不会有上访记录，更不会有“截访”记录，但她和她的子女对这个社会是会有积极向上的态度还是会冷漠这不会有太多疑问。我们也没有城市和农村生存困难的绝对贫困人数这种有违“太平盛世”的具体统计数据，每每看到有人乞丐讨钱盖房、购房不应救济的辩解我嗤之以鼻，盖房和购房的乞丐占多大比例？？因为怕发错给这些占极小极小比例的“乞丐”比低保还低的一点钱从而放弃对底层国民的生存救济，逃避政府对底层民众的覆盖性、全面性、实施性救济制度的建立健全的正当要求，您这是什么逻辑？？
　　庆安事件在央视公布调查结果前，网络舆论的核心一直是“截访被毙”，调查结果公布后，舆论重点才转到警察执法合法性；毕节事件刚开始时，网民上传的是前面这张农村传统木结构土墙房图片，传统媒体进一步报道后，才有了后面这张据说值10万-20万元的新式农村砖木混合结构房图片。我很纳闷，抛开法律定性不谈，是否“截访”，是否“饥饿致死”是我等酱油百姓判断这种世界性舆论事件中该如何将自己“代入”的关键依据，为什么传统媒体总是只有一家之言，然后其它传统媒体雷同甚至一字不差报道？？这就是所谓的“资讯自由”？？在时间足够的情况下，为什么没有一家网媒到现场核实过、寻找过关键资讯要素，都是前半截或前几句是传统媒体提供的极端有限信息，后半部或大半部是理论檄文？？也许有人会说，官方的报道有问题在先，网媒是以极端对抗极端所以不计较“枝末细节”，是不“截访”或“底层救济”问题不重要，是终不是找出一堆问题了吗？？我要反问的是——你什么时候把备受好评的新兴的网媒降到了跟中国式传统媒体一样的职业素养了？？