歧途一：撇开准则在凭经验做事
　　什么是准则?准则是内部审计工作的执业标准。从某种意义上来说，准则既说明了内部审计工作如何开展，其实，它也是保护内部审计人员，避免内部审计风险的重要制度。
　　最近，财税小编利用假期休息时间阅读了几本2014、2015年出版的内部审计专业书籍。关于书的质量先不评述。先说说几本所谓畅销书的内容和体例，基本上都是实务工作者工作经验的总结，没有什么逻辑体系而言。虽然读起来朗朗上口，其实很多内容并不符合写作的逻辑。是否能够说明这就是标准，是否能够具有代表性，甚至很多具体的做法明显带有个人的智慧在里面，并不具有普及的意义，仅能作为一种经验做法供实务工作者参考使用。
　　因此，笔者建议职业界还是要注意研读国内外的内部审计准则体系和内容，并根据这一准则制定本单位的内部审计手册。
　　其实，根据笔者的经验，现实中的很多具体的困惑和经验做法，都已经浓缩在准则中进行了考虑，并进行了明确的规定。例如，实务中很多内部审计人员咨询笔者，是否内部审计人员可以制定企业的内部控制，是否内部审计可以针对合同管理进行会签等等类似的问题。
　　其实，国际内部审计实务标准早就规定，这些业务内容属于咨询业务，但咨询是有前提条件的，咨询是以不承担管理者职责为前提，显然前述的两种业务都影响到了内部审计人员作为裁判员的角色，造成独立性与客观性的缺失。当然不是不能做，如果非要做此事，内部审计部门需要与管理层和董事会，甚至在未来的意见中标明自身独立性的缺失。一旦未来还要对此进行审计，内部审计部门应该指派其他人或者外包实现审计。这就是准则的作用。
　　当然，准则不可能事无巨细什么都去规定，这种原则导向的准则体系，还需要结合内部审计的工作手册去实现，具体落实到每个单位，应该通过具体的内部审计制度体系、手册等形式去落地实施，但也不能完全凭借经验而不按照准则去行事。对于我国的内部审计准则也不能向国际内部审计实务标准规定的过于原则化，毕竟中国内部审计人员的素质还有待于提高，他们更希望有一个具有详细指导意义的制度导向准则存在，而不是原则导向的国际内部审计实务标准，当然照抄照搬更不可行。
　　歧途二：理论研究跟不上实务发展
　　首先必须肯定审计是一门单独的学科，它应该有其自身的理论体系和逻辑架构。这一点在莫茨和夏拉夫的《审计理论结构》一书中已经进行了阐释。但是，对比而言，注册会计师审计、国家审计的理论研究显然要比内部审计的理论研究要丰富的多，且一直在伴随着实务的发展和需求而不断前进，逐步形成了一个严谨的体系或者架构。
　　内部审计理论研究在学界则很少有人去染指，甚至认为内部审计就没有什么理论，内部审计完全可以由外部的注册会计师审计取代的论调。这主要是因为对于学界而言，内部审计的数据难以获得，内部审计与其他学科的交叉使得内部审计的边界出现了模糊性，内部审计理论的研究举步维艰。
　　而在实务中，由于内部审计的边缘化问题十分严重，内部审计人员的职责定位于范围变得没有边界，不懂内部审计的管理者更在无限制的夸大内部审计的职能，内部审计无所不能。实务中的内部审计职业界被动的围绕着管理者的需求在行事，虽然实务在不断的发展和进行职责外延，却缺少理论的指导，更多凭经验去做事，因此，现实中各种审计的实务做法无法统一，五花八门。
　　歧途三：认为行业协会脱钩能够解决内部审计职业的发展问题
　　一直以来，中国内部审计协会以及地方的内部审计协会隶属于审计署或者地方审计厅局直接领导，这一领导体制与其他行业协会一样，饱受诟病。人们普遍认为，行业协会是一种市场行为，政府应该退出这一领域，将行业协会的管理回归它的本意。
　　但笔者坚持认为，如果内部审计协会已经在政府的领导下，解决了从法律上认可总审计师制度或者首席审计官制度的问题，这一点是可行的。但是，在当前中国行政管理具有主导和权威的背景下，一旦内部审计行业协会进行脱钩，无论从内部审计协会的人员配置，还是社会影响力，总审计师制度或者首席审计官制度的确立都将变得难度更大。而总审计师制度或者首席审计官制度对于内部审计职业界来说至关重要，它有利于确定内部审计的地位和权威性，有利于内部审计职业资格考试的开展，形成职业归属感。因此，单纯的行业协会脱钩不能解决所有问题。