结构 69楼 2014-04-20 12:54:24
　　真正的问题是：1，人是不是自由的？？2，他人是不是人？？
　　是人就得说人话，如果上面两条都承认，却仍然侵害他人，那就不属于能说人话的东西，我认为那东西就不是人。
　　如果一个东西认为“人不是自由的”，而自己又是人，那么他就不能凭自己的意志行动，而只能听从他人；如果一个东西认为“人是自由的”，而他人不是人时，才可能侵害他人，那么，他人为什么不是人呢？？他自己为什么又是人呢？？这个东西绝对回答不了这个问题。
　　不会说人话的东西不是人。当然，精神病除外，精神病患者，多多少少算“病人”。
　　-----------------------------
　　额，你这样根本无助于现实问题吧？？
　　你认为他不是“人”，可他还是人。
　　“他人为什么不是人呢？？他自己为什么又是人呢？？这个东西绝对回答不了这个问题。”
　　墨家和毛氏已经给出答案了
　　“杀盗非杀人”
　　“阶级敌人非人民”
　　或许儒家也给出了“仁者爱人”“杨墨禽兽”
　　不过，这并不是你认为他不是人就不是人的问题
　　难怪我怎么觉得跟你完全没有共同语境
　　原来已经完全隔离了现实，而在理论上来讲。
　　可别人不用跟你的理论走。你的鄙视完全是无效的。
　　而且你也无法论证你的那个命题，最多只是到了“求自由人之性”而已
　　当然，指出这个并不意味着，我反对自由，只是我不认同自由是最大的道义这种说法。
　　而我的总方向至少不是向独裁那边开就是了。只是若要将一些东西都论证得供人信服可真难。

结构 70楼 2014-04-20 13:00:20
　　人是宇宙间唯一的理性动物，无理性能力的东西，不是人。
　　-----------------------------
　　别意淫了，事实证明，儒家的有情宇宙观和各类宗教的人格神都是骗人的玩意儿。
　　宇宙本中性，它不鸟咱们地球人。我们只是一个偏僻星球的因偶然而诞生的种族罢了。
　　说不定别的星球上硅基生命体都出来了。
　　而且你引用理性来定义根本和爱人没啥关系，纯粹的理性人没必要兼顾别人的利益。
　　还不如像孟轲一样，把没有善端的都定义为非人呢。即人之为人除了与普通生物一样有食色之常性但更有内在之善行

知道人是自由的，他人也是人，却仍然侵犯他人，事后有罪恶感，这是罪人。
　　知道人是自由的，他人也是人，却仍然侵犯他人，但还耀武扬威，这是恶人。
　　知道人是自由的，他人也是人，却仍然暗地里侵犯他人，这是小人和骗子。

无耻之徒的存在，能说明人的自由不存在？？如果你这么看，你正是无耻之徒。

你老婆事实上被人家搞了，那就是该搞？？搞得好？？

你才好意淫。
　　“人是宇宙间唯一的理性动物”这是应然判断？？价值判断？？你在这里“情”个啥？？

当然啊，
　　知道人是自由的，他人也是人，却仍然侵犯他人，事后有罪恶感，这是罪人。杀
　　知道人是自由的，他人也是人，却仍然侵犯他人，但还耀武扬威，这是恶人。杀
　　知道人是自由的，他人也是人，却仍然暗地里侵犯他人，这是小人和骗子。杀

结构 69楼 2014-04-20 12:54:24
　　真正的问题是：1，人是不是自由的？？2，他人是不是人？？
　　是人就得说人话，如果上面两条都承认，却仍然侵害他人，那就不属于能说人话的东西，我认为那东西就不是人。
　　如果一个东西认为“人不是自由的”，而自己又是人，那么他就不能凭自己的意志行动，而只能听从他人；如果一个东西认为“人是自由的”，而他人不是人时，才可能侵害他人，那么，他人为什么不是人呢？？他自己为什么又是人呢？？这个东西绝对回答不了这个问题。
　　不会说人话的东西不是人。当然，精神病除外，精神病患者，多多少少算“病人”。
　　-----------------------------
　　
　　“阶级敌人”是骗子言论，凡骗子，杀。

我认为你是将其作为一个既定事实加以陈述的。
　　所以我才说你好意淫。
　　理由：地球就宇宙不知哪儿的偏僻角落
　　而你既然用了“宇宙唯一”，嘿嘿。
　　还是说你这个“人”是将不知存不存在的外星人也包括进去？？应该没有吧？？你知道外形生命体长啥样？？还是说只要有理性的生命体都算人？？
　　所以我才说你意淫，并且拿出儒家的有情宇宙观、各类宗教的人格神对比。
　　这些都是地球人类自我膨胀产生的不切实际的想法。
　　本来就是不知哪个偏僻角落诞生出来的身体贫弱、至今也无法飞出该星系的种族，还来这一套。你说假若世界上真有造物主，但他会鸟地球人半下吗？？
　　你说说咱这个不知连自己的真正起源都还没搞清楚的的种族真是“宇宙唯一”的“理性动物”吗？？如果你说是，那在我眼里你的确在意淫。
　　知道人是自由的，他人也是人，却仍然侵犯他人，事后有罪恶感，这是罪人。杀
　　知道人是自由的，他人也是人，却仍然侵犯他人，但还耀武扬威，这是恶人。杀
　　知道人是自由的，他人也是人，却仍然暗地里侵犯他人，这是小人和骗子。杀
　　---------------------------------------------------------------------------
　　别逗我了好吗？？请看看我的前提条件
　　“在一个人拥有能压倒所处环境内所有个体的能力时，”
　　
　　你上面三句话落到我说的限定的语境里就成了屁话，因为他们就是最大武力持有者。
　　所以我想说应不应该强调一些绝对不可侵犯的个人权利？？而当这些权益被人侵犯时，在该系统外的另一些集团就有义务前来维护这些最基本权益。
　　结果到你这先便把"知道人是自由的，他人也是人"却侵犯他人的人划为非人，并且之后强调要杀。请问你这里的侵犯是指侵犯什么？？也是基本权益？？还是任何权益？？
　　如果是基本权益的话，那你的思路跟我是差不多的，如果是任何权益，那还是算了吧，因为这就是嘴炮实际上根本不可能实行。
　　而且如果要维护基本权益的话，那些压迫者也是人，他们并不会因为你一句话而变为非人。他们的基本人权也需要被维护。再转