信访人：陈永康，男，1959年8月18日出生，汉族，住厦门市同安区祥平街道阳翟社区二房三里412号。电话：15080328969。

      信访提到的单位：厦门市中级人民法院；同安区人民法院。

      信访案件的案号：（2014）闽民申字第143号、（2013）厦民终字第58号、（2012）同民初字第934号；（2014）闽民申字第144号、（2013）厦民终字第177号、（2012）同民初字第2013号；（2014）闽民申字第221号、（2013）厦民终字第64号、（2014）同民初字第1341号；（2015）闽民申字第2560号、（2014）厦民终字第3134号、（2013）同民初字第3794号；（2015）同民初字第2721号。

      信访诉求：党和政府加强对法官的群众路线教育，督促法官依法秉公办案。

      陈永康与阳翟村第三小组分别于1999年、2004年签订《土地租赁合同》与《协议书》，有偿使用本小组的土地，兴办企业。2012年小组长陈瑞春以小组名义起诉陈永康，以合同违反法律法规的强制性规定为由主张合同无效，要求土地腾空返还。本来，因为事先没有召开小组成员会议，起诉前没有得到小组集体授权，起诉时未提交履行民主议定程序的证据，小组长陈瑞春以小组名义起诉并不具备立案条件，所以依法应当驳回起诉。然而，同安区人民法院立案、审理并作出“合同无效，土地腾空返还”的一审判决，厦门市中级人民法院做出“驳回上诉，维持原判”的终审判决。福建省高级人民法院作出驳回再审申请的裁定。

（一）

（二）

      请电脑上网，点击网址——

      请点击网址——

      网址——

（三）

      厦门法官公道不公道，比对判决书就知道_ _厦门小鱼网

      厦门法官办案不公，陈永康投诉数十次，请告知“办结”的情况 - - 同安生活网

      隐瞒证据，隐瞒事实，同安的法官办糊涂案 - 搜狐社区

      致信中央巡视组组长，期望法官能秉公办案- -厦门网

      同案不同判，"只许州官放火，不许百姓点灯",缺乏公平正义- -厦门网

  https://bbs.xmnn.cn/thread-4675016-1-1.html

      租地办厂没违法，胡审乱判我不服 - - 福建论坛

      陈永康投诉信的贴文与网址(2016-05-15)_厦门小鱼网

      厦门陈永康土地合同案件_360搜索

信访人：陈永康

2016年9月18日

      附件：

      1、《福建省厦门市中级人民法院民事裁定书》（2015）厦民终字第1563号；

      2、《福建省厦门市中级人民法院民事判决书》（2013）厦民终字第177号；

      3、二百五十份全国各地人民法院裁判文书的名称与案号。

      上诉人（原审原告）厦门市同安区五显镇西洋村第四村民小组。

      负责人叶文铨，小组长。

      被上诉人（原审被告）厦门市同安大宏汽车驾训有限公司。

      法定代表人颜允强，董事长。

      委托代理人罗福林，福建旭丰律师事务所律师。

      上诉人厦门市同安区五显镇西洋村第四村民小组（以下简称西洋四组）因与被上诉人厦门市同安大宏汽车驾训有限公司（以下简称大宏公司）土地租赁合同纠纷一案，不服厦门市同安区人民法院（2014）同民初字第2723号民事裁定，向本院提起上诉。本案现已审理终结。

      西洋四组向原审法院起诉，请求判令：一、立即解除双方2013年1月1日签订的《土地租赁合同》；二、大宏公司立即恢复被破坏的土地原状；三、大宏公司赔偿西洋四组的经济损失，按租金标准自2013年1月1日计至实际归还土地之日止，暂估10299元（8.583亩×800元／亩.年×1.5年）。

      原审裁定查明，西洋四组共计户数79户，人口246人。2013年1月5日，厦门市同安区五显镇西洋村召开村两委会，讨论关于西洋四组分为两个小组的申请报告，会议记录如下：鉴于部分村民强烈要求，向西洋村委会提交分组申请报告，经村两委讨论研究分组，具体工作解决如下：一是村委会协助建立一个新的账号；二是关于本小组分组事项，均由该小组召开户主会，自行协商解决。经西洋四组召开户主会，西洋四组自行拆分为两个小组即四组1、四组2，并由叶文铨作为四组1的小组长，叶昌作为四组2的小组长。四组1有30户户主、四组2有69户户主出具声明，声明大宏公司并不存在丈量不公、钱无到位的现象；西洋四组有54户户主声明就西洋四组起诉大宏公司土地租赁合同纠纷一案，未曾组织召开户主会，大宏公司租用西洋四组村民的土地，相关权利人均确认无疑并收取租金。2014年7月7日，叶文铨以西洋四组的名义向原审法院提起诉讼，叶文铨并提交西洋村委会出具的证明，证明叶文铨为西洋四组的小组长，落款时间为2012年12月4日。原审法院告知叶文铨作为小组长以小组名义起诉，应当履行民主议定程序。经原审法院告知后，叶文铨提交有34户户主签名的签名单，同意叶文铨作为小组长起诉大宏公司，上述34户户主并没有四组2相关户主的签名。

      原审裁定查明上述事实，有西洋四组举示的土地租赁合同、证明、签名单，大宏公司举示的西洋村两委会记录、户主情况证明、情况说明等证据及当事人的陈述为证。

      宣判后，西洋四组不服，向本院提起上诉。

      上诉人西洋四组上诉称，请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。事实和理由，一、叶文铨是西洋四组小组长，完全有资格以小组长名义起诉和行使诉讼权利。叶文铨于2012年民选的小组长，任期3年。至于四组拆分未四组1和四组2，只是部分村民提出拆分申请，并未得到政府有关部门的确认，也就是拆分行为未成就。原审裁定认定叶文铨并非小组长是错误的。二、一审法院认定起诉不符合村民小组履行民主议定程序，是错误的。村民小组的民主议定程序指”本村民小组三分之二以上的户代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意”，原审法院查明西洋小组共有79户，只要27户表决通过即符合程序合法，上诉人现已通过34户同意，民主议定程序是合法的。综上，原审裁定错误，应当予以纠正，责令原审法院继续审理。

      被上诉人大宏公司答辩称，一、大宏公司向西洋四组村民承租的土地均已付清租金，只有村民旱地之间的路、水沟、空杂地补差约2亩左右租金未付，西洋四组已同意大宏公司事后支付。大宏公司向村民承租案涉的土地后，已经改造作为大宏公司汽车培训场的一部分，无法恢复原状。因此，叶文铨以西洋四组的名义以大宏公司未依约支付租金为由，要求解除合同并恢复土地原状缺乏事实和法律依据。二、因西洋四组内部不和，该小组拆分为四组1和四组2，四组1由叶文铨担任小组长，故其不能代表西洋四组提起诉讼。三、叶文铨以西洋四组的名义起诉要求解除土地租赁合同以及恢复土地原状并未征得小组多数村民的同意，叶文铨在原审第一次庭审后未在指定期限内召开村民代表会议，而是以欺骗的手段让部分村民签名或伪造签名，也未统计具体的参会人员，不符合《中华人民共和国村民委员会组织法》第十七条履行民主约定程序的要求。因此，原审裁定事实认定清楚、适用法律正确，应予以维持。

      经审理查明，双方当事人对原审裁定查明的事实均无异议，本院予以确认。

      本裁定为终审裁定。

审 判 员　胡林蓉

审 判 员　柯艳雪

二〇一五年五月十二日

代书记员　彭丽月

附件2

        上诉人（原审被告）陈永康，男， 1959年8月18日出生。
        委托代理人林恩典，系陈永康的姐夫。
        被上诉人（原审原告）厦门市同安区祥平街道阳翟社区居民委员会第三小组。
代表人陈军民，小组长。
        委托代理人郑明辉，福建兴世通律师事务所律师。
        委托代理人陈捷克，厦门市同安区祥平街道阳翟社区居民委员会第三小组副小组长。
        上诉人陈永康因与被上诉人厦门市同安区祥平街道阳翟社区居民委员会第三小组（下称阳翟社区三组）土地租赁合同纠纷一案，不服厦门市同安区人民法院（2012）同民初字第2013号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
        阳翟社区三组向原审法院起诉，请求判令：1、确认阳翟社区三组与陈永康于1999年5月1日所签订的《土地租赁合同》及其2009年5月10日所签订的续租合同无效；2.陈永康立即将址在厦门市同安区祥平街道阳翟社区居民委员会第三小组同丙公路东侧土地腾空返还给阳翟社区三组。
        原审判决查明，1999年5月1日,西柯镇阳翟村第三村民小组(即阳翟社区三组)作为甲方与乙方陈永康签订一份《土地租赁合同》，约定：“经甲乙双方协商议定，甲方同意把本组所属同丙公路东侧土地租给乙方作为饲料加工厂房及木材加工场所之用，双方议定以下有关条款：一、土地面积：贰亩壹分零厘。四至为东至小组双关谭池塘，西至同丙公路，南至洪菜盆厝，北至陈国荣石灰池。二、租赁期限：一定壹拾年，即自1999年5月1日起至2009年4月30日止。期满后若乙方要继续租用需经甲方允许，同时协商租金标准。同等条件下优先照顾乙方（包括土地出售），乙方若不再租用建筑物应自行拆除，否则，乙方应赔偿甲方的经济损失。三、租金及缴交期限：每亩年租金人民币1000元，拾年一次性在合同签订时交清（每亩租金10000元）。四、租赁期内如遇国家征用该块地时，地上物补偿归乙方所得，土地款及其他补偿均属甲方所有，但甲方应按当年乙方实际使用时间计算退换租金。……”。甲方代表由“陈文填”签名并捺手印，乙方代表由陈永康签名并捺手印。该合同签订后，双方均按合同予以履行。2009年5月10日，“陈文填”在该书面合同右上方添加手写：“本合同已到期，经双方协商续租五年，租金按原合同提高百分之二十，本协议与原合同有同等的法律效力，条例按原合同不变。甲方陈文填  2009年5月10日”。该合同履行至今。阳翟社区三组认为该份合同系原小组长陈文填未经村民同意的情况下出租，且土地性质为集体土地，陈永康在土地上违法搭建建筑物，改变了土地用途，故提起诉讼，并提出如上诉讼请求。
        审理中，阳翟社区三组提供阳翟社区居委会证明，证实该讼争土地属耕地性质，对此陈永康不予认可，主张1999年签订合同时讼争土地为荒地，并非耕地。陈永康提供2009年5月10日时任小组出纳的陈瑞春（即前一任阳翟社区三组小组长）开具的收款单位为阳翟三组的《同安区农村集体经济组织统一收款收据》，拟证明五年续租租金已缴纳。阳翟社区三组质证认为真实性无异议。陈永康亦确认在租用的土地上临时搭盖有铁皮屋当做仓库，用于加工销售木材。
        原审判决认定以上事实，有《土地租赁合同》、福建省国土资源厅关于村改居后确定土地使用权性质有关问题的复函、阳翟社区居委会证明、收款收据、营业执照等证据以及当事人在庭审中的陈述笔录在案为证。
    原审判决认为，本案系土地租赁合同纠纷，争议的焦点在于阳翟社区三组与陈永康签订的《土地租赁合同》是否合法有效。根据福建省国土资源厅闽国土资函[2012]164号文《福建省国土资源厅关于村改居后确定土地使用权性质有关问题的复函》精神，对于闽国土资文[2005]107号文下发前，“村改居”已办理国有土地使用权登记的宅基地，其土地性质为国有；该文下发后，农民集体所有的土地（含宅基地），应当依法征收才能转为国有。本案1999年签订合同时，双方均明确讼争土地为集体所有土地，之后阳翟社区三组虽然有进行“村改居”，但陈永康并未提供证据证明讼争的土地所有权发生变动的相关依据，故确认本案讼争土地仍为集体所有的土地。根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条第二款规定，农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。第十四条的规定，本集体经济组织的成员承包经营集体所有的土地应从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。该法第六十三条同时规定，农民集体所有的土地使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。本案讼争土地为集体用地，陈永康作为本集体经济组织成员，虽然与阳翟社区三组签订了《土地租赁合同》，但该《土地租赁合同》明确载明土地用途系饲料加工厂房及木材加工场所，陈永康亦承认该地块有用于临时搭盖厂房，足见土地并非用于农用，陈永康也未能举证证明有按照相关法律规定进行登记造册并核发证书，因此该租赁行为已经违反了法律和行政法规的强制性规定，1999年双方签订的《土地租赁合同》届满后，阳翟社区三组的原小组长陈文填又同意续租，该土地实际也一直由陈永康租用至今，应视为双方继续按照《土地租赁合同》的约定履行，故阳翟社区三组请求确认与陈永康于1999年5月1日所签订的《土地租赁合同》无效，有相应的事实和法律依据，依法予以支持。陈永康因该合同取得的土地，应当予以返还，故阳翟社区三组有权要求陈永康将讼争土地腾空并予以返还。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、厦门市同安区祥平街道阳翟社区居民委员会第三小组与陈永康于1999年5月1日所签订的《土地租赁合同》无效；二、陈永康应于本判决生效之日三十日内将址于厦门市同安区祥平街道阳翟社区居民委员会第三小组同丙公路东侧2.1亩土地（东至双关潭池潭，西至同丙公路，南至洪菜盆厝，北至陈国荣石灰池）的土地腾空并返还给厦门市同安区祥平街道阳翟社区居民委员会第三小组。本案案件受理费人民币200元，由陈永康负担。
        宣判后，陈永康不服，向本院提起上诉。
        陈永康上诉称，一、村民小组不能作为当事人参加诉讼。村民小组是村委会的一个组成部分不具有承担民事责任的能力。二、本案中阳翟社区三组组长陈瑞春以阳翟社区三组的名义提起诉讼，未履行民主议定程序，其起诉不具备受理条件，应予驳回。以村民小组为当事人的诉讼应当以小组长作为主要负责人提起，小组长以村民小组的名义起诉和行使诉讼权利应当履行民主议定程序。另外，阳翟社区三组其他村民违法使用小组土地，有的没有支付土地金，有的给非本村村民使用，小组都没有提起诉讼解决。讼争地块一带很多本案类似情况。即使合同无效，法院可判决立即返还，也可判决不立即返还，合同无效的责任也在阳翟社区三组，其应赔偿上诉人的经济损失。同时，小组提出土地腾空返还，必须解决搬迁安置的问题。综上，请求撤销原审判决，改判驳回阳翟社区三组的原审诉求。
        被上诉人阳翟社区三组答辩称，一、阳翟社区三组诉讼主体符合法律规定，陈永康主张主体不适格不能成立。根据福建省高级人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷疑难问题的解答》第二条中已经明确村民小组具有民事诉讼主体资格。小组长作为村民小组的负责人，依照《民事诉讼法》的规定，可以进行诉讼。阳翟社区三组已经提交了村民签名的请愿书，表明诉讼行为代表全体村民的意思表示，符合法律的规定。二、讼争土地为农用地。现并无证据证明已经改变了土地性质。现上诉人陈新历用于非农建设，已经违反了法律的强制性规定，故应认定双方签订《土地租赁合同》无效。综上，请求驳回上诉，维持原判。
    经审理查明，陈永康对原审判决查明的其改变讼争土地用途之事实存在异议，认为搭盖建筑物发生在2006年的村改居之后，土地不属于农用地，其没有改变土地用途。阳翟社区三组对原审判决查明事实没有异议。本院对双方无异议之事实予以确认。
    审理过程中，阳翟社区三组提交了如下证据：一、请愿书，拟证明阳翟社区三组集体签名授权小组长以小组名义起诉并收回讼争的土地；二、选举名单，拟证明超过半数的人员主张收回讼争的土地；三、现场照片，拟证明陈新历将土地用于非农建设；四、会议记录，拟证明阳翟社区三组于2013年1月29日，召开村民小组会，授权小组长以小组名义起诉陈新历。陈永康对上诉证据质证认为：一、请愿书签名的时间系二审期间，起诉之前没有征求村民意见，且签名的方式是一户一户签名的，不是在大会上讨论的，因此不可避免会出现威逼利诱的情形；二、对选举名单没有意见；三、照片是现场拍照的，看不出什么问题；四、会议记录是伪造虚假的。会议记录的地点是阳翟社区三组祖厝后厅，而实际上这个地点这段时间没有开过会。阳翟社区三组正副组长家族势力庞大，摁手印不能表达小组成员真实意思表示。会议记录很多名字是一个人签的，真实性不予认可。被上诉人在会议很多天后才将会议记录提交法庭。本院经分析认为，阳翟社区三组上述证据之间相互印证，可以证明阳翟社区三组多数成员认可小组长以阳翟社区三组名义提起本案诉讼。
        本院认为，首先，村民小组的成立有组织法的依据，当农村集体土地已确权至村民小组并由村民小组进行土地发包时，村民小组拥有一定的财产，在土地承包关系中也具有发包方独立地位，应当认定其符合民事诉讼法规定的其他组织的条件，具备民事诉讼主体资格。其次，陈永康上诉称，阳翟社区三组小组长以阳翟社区三组的名义提起诉讼，未履行民主议定程序，主体不适格。但根据阳翟社区三组提供的诸多证据，可以认定，阳翟社区三组大多数村民均同意小组长以小组的名义通过诉讼解决纠纷。虽然阳翟社区三组起诉时并未提供相应证据，但其事后提交的请愿书、会议记录均能证明该事实。为免当事人讼累，本案可直接认定阳翟社区三组小组长以小组名义提起诉讼，符合法律规定。再次，讼争土地未经征收，仍为集体所有土地，双方当事人约定将讼争土地用于非农建设，违反法律强制性规定，原审判决认定讼争合同无效，并无不妥。另外，陈永康关于其他村民与阳翟社区三组之间的关系，以及阳翟社区三组应赔偿其损失的主张，因不在本案受理范畴，依法不应处理。综上，陈永康的上诉请求没有事实与法律依据，不应予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
        驳回上诉，维持原判。
        本案二审案件受理费200元，由上诉人陈永康负担。
        本判决为终审判决。

代理审判员  王铁玲

代理审判员  章毅

二0一三年二月二十日

书  记  员  王兴胜

附件2

        上诉人（原审被告）陈永康，男， 1959年8月18日出生。
        委托代理人林恩典，系陈永康的姐夫。
        被上诉人（原审原告）厦门市同安区祥平街道阳翟社区居民委员会第三小组。
代表人陈军民，小组长。
        委托代理人郑明辉，福建兴世通律师事务所律师。
        委托代理人陈捷克，厦门市同安区祥平街道阳翟社区居民委员会第三小组副小组长。
        上诉人陈永康因与被上诉人厦门市同安区祥平街道阳翟社区居民委员会第三小组（下称阳翟社区三组）土地租赁合同纠纷一案，不服厦门市同安区人民法院（2012）同民初字第2013号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
        阳翟社区三组向原审法院起诉，请求判令：1、确认阳翟社区三组与陈永康于1999年5月1日所签订的《土地租赁合同》及其2009年5月10日所签订的续租合同无效；2.陈永康立即将址在厦门市同安区祥平街道阳翟社区居民委员会第三小组同丙公路东侧土地腾空返还给阳翟社区三组。
        原审判决查明，1999年5月1日,西柯镇阳翟村第三村民小组(即阳翟社区三组)作为甲方与乙方陈永康签订一份《土地租赁合同》，约定：“经甲乙双方协商议定，甲方同意把本组所属同丙公路东侧土地租给乙方作为饲料加工厂房及木材加工场所之用，双方议定以下有关条款：一、土地面积：贰亩壹分零厘。四至为东至小组双关谭池塘，西至同丙公路，南至洪菜盆厝，北至陈国荣石灰池。二、租赁期限：一定壹拾年，即自1999年5月1日起至2009年4月30日止。期满后若乙方要继续租用需经甲方允许，同时协商租金标准。同等条件下优先照顾乙方（包括土地出售），乙方若不再租用建筑物应自行拆除，否则，乙方应赔偿甲方的经济损失。三、租金及缴交期限：每亩年租金人民币1000元，拾年一次性在合同签订时交清（每亩租金10000元）。四、租赁期内如遇国家征用该块地时，地上物补偿归乙方所得，土地款及其他补偿均属甲方所有，但甲方应按当年乙方实际使用时间计算退换租金。……”。甲方代表由“陈文填”签名并捺手印，乙方代表由陈永康签名并捺手印。该合同签订后，双方均按合同予以履行。2009年5月10日，“陈文填”在该书面合同右上方添加手写：“本合同已到期，经双方协商续租五年，租金按原合同提高百分之二十，本协议与原合同有同等的法律效力，条例按原合同不变。甲方陈文填  2009年5月10日”。该合同履行至今。阳翟社区三组认为该份合同系原小组长陈文填未经村民同意的情况下出租，且土地性质为集体土地，陈永康在土地上违法搭建建筑物，改变了土地用途，故提起诉讼，并提出如上诉讼请求。
        审理中，阳翟社区三组提供阳翟社区居委会证明，证实该讼争土地属耕地性质，对此陈永康不予认可，主张1999年签订合同时讼争土地为荒地，并非耕地。陈永康提供2009年5月10日时任小组出纳的陈瑞春（即前一任阳翟社区三组小组长）开具的收款单位为阳翟三组的《同安区农村集体经济组织统一收款收据》，拟证明五年续租租金已缴纳。阳翟社区三组质证认为真实性无异议。陈永康亦确认在租用的土地上临时搭盖有铁皮屋当做仓库，用于加工销售木材。
        原审判决认定以上事实，有《土地租赁合同》、福建省国土资源厅关于村改居后确定土地使用权性质有关问题的复函、阳翟社区居委会证明、收款收据、营业执照等证据以及当事人在庭审中的陈述笔录在案为证。
    原审判决认为，本案系土地租赁合同纠纷，争议的焦点在于阳翟社区三组与陈永康签订的《土地租赁合同》是否合法有效。根据福建省国土资源厅闽国土资函[2012]164号文《福建省国土资源厅关于村改居后确定土地使用权性质有关问题的复函》精神，对于闽国土资文[2005]107号文下发前，“村改居”已办理国有土地使用权登记的宅基地，其土地性质为国有；该文下发后，农民集体所有的土地（含宅基地），应当依法征收才能转为国有。本案1999年签订合同时，双方均明确讼争土地为集体所有土地，之后阳翟社区三组虽然有进行“村改居”，但陈永康并未提供证据证明讼争的土地所有权发生变动的相关依据，故确认本案讼争土地仍为集体所有的土地。根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条第二款规定，农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。第十四条的规定，本集体经济组织的成员承包经营集体所有的土地应从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。该法第六十三条同时规定，农民集体所有的土地使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。本案讼争土地为集体用地，陈永康作为本集体经济组织成员，虽然与阳翟社区三组签订了《土地租赁合同》，但该《土地租赁合同》明确载明土地用途系饲料加工厂房及木材加工场所，陈永康亦承认该地块有用于临时搭盖厂房，足见土地并非用于农用，陈永康也未能举证证明有按照相关法律规定进行登记造册并核发证书，因此该租赁行为已经违反了法律和行政法规的强制性规定，1999年双方签订的《土地租赁合同》届满后，阳翟社区三组的原小组长陈文填又同意续租，该土地实际也一直由陈永康租用至今，应视为双方继续按照《土地租赁合同》的约定履行，故阳翟社区三组请求确认与陈永康于1999年5月1日所签订的《土地租赁合同》无效，有相应的事实和法律依据，依法予以支持。陈永康因该合同取得的土地，应当予以返还，故阳翟社区三组有权要求陈永康将讼争土地腾空并予以返还。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、厦门市同安区祥平街道阳翟社区居民委员会第三小组与陈永康于1999年5月1日所签订的《土地租赁合同》无效；二、陈永康应于本判决生效之日三十日内将址于厦门市同安区祥平街道阳翟社区居民委员会第三小组同丙公路东侧2.1亩土地（东至双关潭池潭，西至同丙公路，南至洪菜盆厝，北至陈国荣石灰池）的土地腾空并返还给厦门市同安区祥平街道阳翟社区居民委员会第三小组。本案案件受理费人民币200元，由陈永康负担。
        宣判后，陈永康不服，向本院提起上诉。
        陈永康上诉称，一、村民小组不能作为当事人参加诉讼。村民小组是村委会的一个组成部分不具有承担民事责任的能力。二、本案中阳翟社区三组组长陈瑞春以阳翟社区三组的名义提起诉讼，未履行民主议定程序，其起诉不具备受理条件，应予驳回。以村民小组为当事人的诉讼应当以小组长作为主要负责人提起，小组长以村民小组的名义起诉和行使诉讼权利应当履行民主议定程序。另外，阳翟社区三组其他村民违法使用小组土地，有的没有支付土地金，有的给非本村村民使用，小组都没有提起诉讼解决。讼争地块一带很多本案类似情况。即使合同无效，法院可判决立即返还，也可判决不立即返还，合同无效的责任也在阳翟社区三组，其应赔偿上诉人的经济损失。同时，小组提出土地腾空返还，必须解决搬迁安置的问题。综上，请求撤销原审判决，改判驳回阳翟社区三组的原审诉求。
        被上诉人阳翟社区三组答辩称，一、阳翟社区三组诉讼主体符合法律规定，陈永康主张主体不适格不能成立。根据福建省高级人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷疑难问题的解答》第二条中已经明确村民小组具有民事诉讼主体资格。小组长作为村民小组的负责人，依照《民事诉讼法》的规定，可以进行诉讼。阳翟社区三组已经提交了村民签名的请愿书，表明诉讼行为代表全体村民的意思表示，符合法律的规定。二、讼争土地为农用地。现并无证据证明已经改变了土地性质。现上诉人陈新历用于非农建设，已经违反了法律的强制性规定，故应认定双方签订《土地租赁合同》无效。综上，请求驳回上诉，维持原判。
    经审理查明，陈永康对原审判决查明的其改变讼争土地用途之事实存在异议，认为搭盖建筑物发生在2006年的村改居之后，土地不属于农用地，其没有改变土地用途。阳翟社区三组对原审判决查明事实没有异议。本院对双方无异议之事实予以确认。
    审理过程中，阳翟社区三组提交了如下证据：一、请愿书，拟证明阳翟社区三组集体签名授权小组长以小组名义起诉并收回讼争的土地；二、选举名单，拟证明超过半数的人员主张收回讼争的土地；三、现场照片，拟证明陈新历将土地用于非农建设；四、会议记录，拟证明阳翟社区三组于2013年1月29日，召开村民小组会，授权小组长以小组名义起诉陈新历。陈永康对上诉证据质证认为：一、请愿书签名的时间系二审期间，起诉之前没有征求村民意见，且签名的方式是一户一户签名的，不是在大会上讨论的，因此不可避免会出现威逼利诱的情形；二、对选举名单没有意见；三、照片是现场拍照的，看不出什么问题；四、会议记录是伪造虚假的。会议记录的地点是阳翟社区三组祖厝后厅，而实际上这个地点这段时间没有开过会。阳翟社区三组正副组长家族势力庞大，摁手印不能表达小组成员真实意思表示。会议记录很多名字是一个人签的，真实性不予认可。被上诉人在会议很多天后才将会议记录提交法庭。本院经分析认为，阳翟社区三组上述证据之间相互印证，可以证明阳翟社区三组多数成员认可小组长以阳翟社区三组名义提起本案诉讼。
        本院认为，首先，村民小组的成立有组织法的依据，当农村集体土地已确权至村民小组并由村民小组进行土地发包时，村民小组拥有一定的财产，在土地承包关系中也具有发包方独立地位，应当认定其符合民事诉讼法规定的其他组织的条件，具备民事诉讼主体资格。其次，陈永康上诉称，阳翟社区三组小组长以阳翟社区三组的名义提起诉讼，未履行民主议定程序，主体不适格。但根据阳翟社区三组提供的诸多证据，可以认定，阳翟社区三组大多数村民均同意小组长以小组的名义通过诉讼解决纠纷。虽然阳翟社区三组起诉时并未提供相应证据，但其事后提交的请愿书、会议记录均能证明该事实。为免当事人讼累，本案可直接认定阳翟社区三组小组长以小组名义提起诉讼，符合法律规定。再次，讼争土地未经征收，仍为集体所有土地，双方当事人约定将讼争土地用于非农建设，违反法律强制性规定，原审判决认定讼争合同无效，并无不妥。另外，陈永康关于其他村民与阳翟社区三组之间的关系，以及阳翟社区三组应赔偿其损失的主张，因不在本案受理范畴，依法不应处理。综上，陈永康的上诉请求没有事实与法律依据，不应予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
        驳回上诉，维持原判。
        本案二审案件受理费200元，由上诉人陈永康负担。
        本判决为终审判决。

代理审判员  王铁玲

代理审判员  章毅

二0一三年二月二十日

书  记  员  王兴胜

（2016）闽0802民初2831号

原告龙岩市新罗区雁石镇大吉村第十三村民小组，住所地龙岩市新罗区雁石镇大吉村。

代表人汤道顺。

委托代理人廖冠兴、项水君，福建紫杉律师事务所律师。

被告汤灏，男，1957年11月3日出生，汉族，住龙岩市新罗区。

原告龙岩市新罗区雁石镇大吉村第十三村民小组（下称：大吉村第十三小组）与被告汤灏林业承包合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。

原告大吉村第十三小组诉称，1986年1月1日，原、被告双方签订《合同书》，约定原告将位于新罗区万安镇高池村池家壁及大片洋的竹林以及位于大吉村蜘蛛形山、羊仔山的茶林发包给被告经营管理，承包费为1051元，山场永远归被告承包，等等。合同签订后，被告未尽到管理义务，擅自将山场转让给汤移山，后汤移山于2014年7月10日将山场转让给万安镇高池村村民张兴锦。原告认为被告的违约行为致使合同目的不能实现，另合同中承包期限的约定违反了法律约定，遂诉至本院，请求判决解除原、被告双方于1986年1月1日签订的《合同书》。

本院认为：根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条的规定，村民小组组长由村民小组会议推选；召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。原告大吉村第十三小组提交的《会议记录》写明小组共有村民139户，但参加人员只有78户，户数未达到法律规定的三分之二以上；另原告提交的《推举函》，不符合法律规定。根据最高人民法院《关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》的规定，以村民小组为当事人的诉讼应以小组长作为主要负责人提起，小组长以村民小组的名义起诉和行使诉讼权利应当参照《中华人民共和国村民委员会组织法》第十七条履行民主议定程序。如未履行民主议定程序，则任何村民小组成员都不得代表村民小组行使权利。综上，汤道顺无权以大吉村第十三小组的名义提起本案诉讼。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条第一、二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：

本案案件受理费50元，退还原告龙岩市新罗区雁石镇大吉村第十三村民小组。

如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。

审判员　陈　　　　陆

二〇一六年六月十四日

书记员　易小燕（代）

附法律条文：

《中华人民共和国村民委员会组织法》

第二十八条召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。

村民小组组长由村民小组会议推选。村民小组组长任期与村民委员会的任期相同，可以连选连任。

属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》

第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。

需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。

立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。附法律条文：

《中华人民共和国村民委员会组织法》

第二十八条召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。

村民小组组长由村民小组会议推选。村民小组组长任期与村民委员会的任期相同，可以连选连任。

属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。

《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》

第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。

需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。

立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。

附件2

        上诉人（原审被告）陈永康，男， 1959年8月18日出生。
        委托代理人林恩典，系陈永康的姐夫。
        被上诉人（原审原告）厦门市同安区祥平街道阳翟社区居民委员会第三小组。
代表人陈军民，小组长。
        委托代理人郑明辉，福建兴世通律师事务所律师。
        委托代理人陈捷克，厦门市同安区祥平街道阳翟社区居民委员会第三小组副小组长。
        上诉人陈永康因与被上诉人厦门市同安区祥平街道阳翟社区居民委员会第三小组（下称阳翟社区三组）土地租赁合同纠纷一案，不服厦门市同安区人民法院（2012）同民初字第2013号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
        阳翟社区三组向原审法院起诉，请求判令：1、确认阳翟社区三组与陈永康于1999年5月1日所签订的《土地租赁合同》及其2009年5月10日所签订的续租合同无效；2.陈永康立即将址在厦门市同安区祥平街道阳翟社区居民委员会第三小组同丙公路东侧土地腾空返还给阳翟社区三组。
        原审判决查明，1999年5月1日,西柯镇阳翟村第三村民小组(即阳翟社区三组)作为甲方与乙方陈永康签订一份《土地租赁合同》，约定：“经甲乙双方协商议定，甲方同意把本组所属同丙公路东侧土地租给乙方作为饲料加工厂房及木材加工场所之用，双方议定以下有关条款：一、土地面积：贰亩壹分零厘。四至为东至小组双关谭池塘，西至同丙公路，南至洪菜盆厝，北至陈国荣石灰池。二、租赁期限：一定壹拾年，即自1999年5月1日起至2009年4月30日止。期满后若乙方要继续租用需经甲方允许，同时协商租金标准。同等条件下优先照顾乙方（包括土地出售），乙方若不再租用建筑物应自行拆除，否则，乙方应赔偿甲方的经济损失。三、租金及缴交期限：每亩年租金人民币1000元，拾年一次性在合同签订时交清（每亩租金10000元）。四、租赁期内如遇国家征用该块地时，地上物补偿归乙方所得，土地款及其他补偿均属甲方所有，但甲方应按当年乙方实际使用时间计算退换租金。……”。甲方代表由“陈文填”签名并捺手印，乙方代表由陈永康签名并捺手印。该合同签订后，双方均按合同予以履行。2009年5月10日，“陈文填”在该书面合同右上方添加手写：“本合同已到期，经双方协商续租五年，租金按原合同提高百分之二十，本协议与原合同有同等的法律效力，条例按原合同不变。甲方陈文填  2009年5月10日”。该合同履行至今。阳翟社区三组认为该份合同系原小组长陈文填未经村民同意的情况下出租，且土地性质为集体土地，陈永康在土地上违法搭建建筑物，改变了土地用途，故提起诉讼，并提出如上诉讼请求。
        审理中，阳翟社区三组提供阳翟社区居委会证明，证实该讼争土地属耕地性质，对此陈永康不予认可，主张1999年签订合同时讼争土地为荒地，并非耕地。陈永康提供2009年5月10日时任小组出纳的陈瑞春（即前一任阳翟社区三组小组长）开具的收款单位为阳翟三组的《同安区农村集体经济组织统一收款收据》，拟证明五年续租租金已缴纳。阳翟社区三组质证认为真实性无异议。陈永康亦确认在租用的土地上临时搭盖有铁皮屋当做仓库，用于加工销售木材。
        原审判决认定以上事实，有《土地租赁合同》、福建省国土资源厅关于村改居后确定土地使用权性质有关问题的复函、阳翟社区居委会证明、收款收据、营业执照等证据以及当事人在庭审中的陈述笔录在案为证。
    原审判决认为，本案系土地租赁合同纠纷，争议的焦点在于阳翟社区三组与陈永康签订的《土地租赁合同》是否合法有效。根据福建省国土资源厅闽国土资函[2012]164号文《福建省国土资源厅关于村改居后确定土地使用权性质有关问题的复函》精神，对于闽国土资文[2005]107号文下发前，“村改居”已办理国有土地使用权登记的宅基地，其土地性质为国有；该文下发后，农民集体所有的土地（含宅基地），应当依法征收才能转为国有。本案1999年签订合同时，双方均明确讼争土地为集体所有土地，之后阳翟社区三组虽然有进行“村改居”，但陈永康并未提供证据证明讼争的土地所有权发生变动的相关依据，故确认本案讼争土地仍为集体所有的土地。根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条第二款规定，农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。第十四条的规定，本集体经济组织的成员承包经营集体所有的土地应从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。该法第六十三条同时规定，农民集体所有的土地使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。本案讼争土地为集体用地，陈永康作为本集体经济组织成员，虽然与阳翟社区三组签订了《土地租赁合同》，但该《土地租赁合同》明确载明土地用途系饲料加工厂房及木材加工场所，陈永康亦承认该地块有用于临时搭盖厂房，足见土地并非用于农用，陈永康也未能举证证明有按照相关法律规定进行登记造册并核发证书，因此该租赁行为已经违反了法律和行政法规的强制性规定，1999年双方签订的《土地租赁合同》届满后，阳翟社区三组的原小组长陈文填又同意续租，该土地实际也一直由陈永康租用至今，应视为双方继续按照《土地租赁合同》的约定履行，故阳翟社区三组请求确认与陈永康于1999年5月1日所签订的《土地租赁合同》无效，有相应的事实和法律依据，依法予以支持。陈永康因该合同取得的土地，应当予以返还，故阳翟社区三组有权要求陈永康将讼争土地腾空并予以返还。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、厦门市同安区祥平街道阳翟社区居民委员会第三小组与陈永康于1999年5月1日所签订的《土地租赁合同》无效；二、陈永康应于本判决生效之日三十日内将址于厦门市同安区祥平街道阳翟社区居民委员会第三小组同丙公路东侧2.1亩土地（东至双关潭池潭，西至同丙公路，南至洪菜盆厝，北至陈国荣石灰池）的土地腾空并返还给厦门市同安区祥平街道阳翟社区居民委员会第三小组。本案案件受理费人民币200元，由陈永康负担。
        宣判后，陈永康不服，向本院提起上诉。
        陈永康上诉称，一、村民小组不能作为当事人参加诉讼。村民小组是村委会的一个组成部分不具有承担民事责任的能力。二、本案中阳翟社区三组组长陈瑞春以阳翟社区三组的名义提起诉讼，未履行民主议定程序，其起诉不具备受理条件，应予驳回。以村民小组为当事人的诉讼应当以小组长作为主要负责人提起，小组长以村民小组的名义起诉和行使诉讼权利应当履行民主议定程序。另外，阳翟社区三组其他村民违法使用小组土地，有的没有支付土地金，有的给非本村村民使用，小组都没有提起诉讼解决。讼争地块一带很多本案类似情况。即使合同无效，法院可判决立即返还，也可判决不立即返还，合同无效的责任也在阳翟社区三组，其应赔偿上诉人的经济损失。同时，小组提出土地腾空返还，必须解决搬迁安置的问题。综上，请求撤销原审判决，改判驳回阳翟社区三组的原审诉求。
        被上诉人阳翟社区三组答辩称，一、阳翟社区三组诉讼主体符合法律规定，陈永康主张主体不适格不能成立。根据福建省高级人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷疑难问题的解答》第二条中已经明确村民小组具有民事诉讼主体资格。小组长作为村民小组的负责人，依照《民事诉讼法》的规定，可以进行诉讼。阳翟社区三组已经提交了村民签名的请愿书，表明诉讼行为代表全体村民的意思表示，符合法律的规定。二、讼争土地为农用地。现并无证据证明已经改变了土地性质。现上诉人陈新历用于非农建设，已经违反了法律的强制性规定，故应认定双方签订《土地租赁合同》无效。综上，请求驳回上诉，维持原判。
    经审理查明，陈永康对原审判决查明的其改变讼争土地用途之事实存在异议，认为搭盖建筑物发生在2006年的村改居之后，土地不属于农用地，其没有改变土地用途。阳翟社区三组对原审判决查明事实没有异议。本院对双方无异议之事实予以确认。
    审理过程中，阳翟社区三组提交了如下证据：一、请愿书，拟证明阳翟社区三组集体签名授权小组长以小组名义起诉并收回讼争的土地；二、选举名单，拟证明超过半数的人员主张收回讼争的土地；三、现场照片，拟证明陈新历将土地用于非农建设；四、会议记录，拟证明阳翟社区三组于2013年1月29日，召开村民小组会，授权小组长以小组名义起诉陈新历。陈永康对上诉证据质证认为：一、请愿书签名的时间系二审期间，起诉之前没有征求村民意见，且签名的方式是一户一户签名的，不是在大会上讨论的，因此不可避免会出现威逼利诱的情形；二、对选举名单没有意见；三、照片是现场拍照的，看不出什么问题；四、会议记录是伪造虚假的。会议记录的地点是阳翟社区三组祖厝后厅，而实际上这个地点这段时间没有开过会。阳翟社区三组正副组长家族势力庞大，摁手印不能表达小组成员真实意思表示。会议记录很多名字是一个人签的，真实性不予认可。被上诉人在会议很多天后才将会议记录提交法庭。本院经分析认为，阳翟社区三组上述证据之间相互印证，可以证明阳翟社区三组多数成员认可小组长以阳翟社区三组名义提起本案诉讼。
        本院认为，首先，村民小组的成立有组织法的依据，当农村集体土地已确权至村民小组并由村民小组进行土地发包时，村民小组拥有一定的财产，在土地承包关系中也具有发包方独立地位，应当认定其符合民事诉讼法规定的其他组织的条件，具备民事诉讼主体资格。其次，陈永康上诉称，阳翟社区三组小组长以阳翟社区三组的名义提起诉讼，未履行民主议定程序，主体不适格。但根据阳翟社区三组提供的诸多证据，可以认定，阳翟社区三组大多数村民均同意小组长以小组的名义通过诉讼解决纠纷。虽然阳翟社区三组起诉时并未提供相应证据，但其事后提交的请愿书、会议记录均能证明该事实。为免当事人讼累，本案可直接认定阳翟社区三组小组长以小组名义提起诉讼，符合法律规定。再次，讼争土地未经征收，仍为集体所有土地，双方当事人约定将讼争土地用于非农建设，违反法律强制性规定，原审判决认定讼争合同无效，并无不妥。另外，陈永康关于其他村民与阳翟社区三组之间的关系，以及阳翟社区三组应赔偿其损失的主张，因不在本案受理范畴，依法不应处理。综上，陈永康的上诉请求没有事实与法律依据，不应予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
        驳回上诉，维持原判。
        本案二审案件受理费200元，由上诉人陈永康负担。
        本判决为终审判决。

代理审判员  王铁玲

代理审判员  章毅

二0一三年二月二十日

书  记  员  王兴胜