期待。

正文
　　
　　关于《红楼梦》，程高本为一百二十回。对后四十回的作者问题仍在争议中，本文不予涉及。前八十回的作者是谁？？主流红学界认定是曹寅的孙子曹雪芹。这里所说的“主流红学界”，是指自胡适的《红楼梦考证》发表以来持这一观点的红学家及受此影响的人流。
　　记者以为：《红楼梦》的作者不是曹雪芹，因为“曹雪芹”三字与《红楼梦》中的其他人物名字一样，只是作者创设的一个符号，并非实有其人。若把它看成是作者的笔名，当然无可厚非；要是硬把一个子虚乌有的人物落户到曹寅的族中，那就是“户籍警”在徇私舞弊。
　　
　　
　　一、“曹雪芹”是被创造出来的
　　
　　最先把《红楼梦》的著作权裁判给“曹雪芹”的，是大文学家袁枚。他在《随园诗话》卷二中说：“康熙间，曹练亭为江宁织造……素与江宁太守陈鹏年不相中，及陈获罪，乃密疏荐陈。人以此重之。其子雪芹撰《红楼梦》一书，备记风月繁华之盛。中有所谓大观园者，即余之随园也。”⑴
　　此段中最关键的是“其子雪芹撰《红楼梦》一书”，可分解为三个判断句：
　　㈠.曹雪芹实有其人；
　　㈡.他是《红楼梦》的作者；
　　㈢.他是江宁织造曹楝亭的儿子。
　　千万不要忽略第一个判断，它是由虚到实的飞跃。如果没有这个判断，在很多人的意念中，“曹雪芹”三字可能就是作者笔下的一个符号，与空空道人、贾雨村没有什么区别；正是有了这个判断，那个空虚的符号一下子就变成了一个活生生的人。因此，它是以下两个判断的重要前提。
　　与《红楼梦》相关的还有一句话，就是“中有所谓大观园者，即余之随园也”，从中也可推演出三个判断，依次为：
　　㈣. 金陵的随园就是书中的大观园；
　　㈤.《红楼梦》是部写实的书；
　　㈥. 金陵、随园是小说的主背景。
　　胡适在《红楼梦考证》⑵中，把上述六点概括为三点，即：
　　㈠.“我们因此知道乾隆时的文人承认《红楼梦》是曹雪芹做的。”
　　㈡.“此条说曹雪芹是曹楝亭的儿子。”
　　㈢.“此条说大观园即是后来的随园。”
　　对㈠、㈤、㈥诸点，胡先生虽然没有明确提出来，却把它融入自己的《考证》中，成为整部《考证》的主神经。
　　咱就先从胡先生的第㈢点说起吧。据《考证》：“袁枚在《随园诗话》里说《红楼梦》里的大观园即是他的随园。我们考随园的历史，可以信此话不是假的。袁枚的《随园记》说随园本名隋园，主人为康熙时织造隋公。此隋公即是隋赫德，即是接曹頫\的任的人。袁枚作记在乾隆十四年己巳，去曹頫\卸织造任时甚近，他应该知道这园的历史。我们从此可以推想曹頫\当雍正六年去职时，必是因亏空被追赔，故这个园子就到了他的继任人的手里。”
　　雍正六年为1728年，距袁枚作记时仅仅21年，别的不论，他记此园的三易其主应该不会有错误。可是，袁先生偏偏把重要的时点记错了，竟说隋赫德是康熙时的织造。胡适既然纠正了袁枚这个错误，在没有其他证据的情况下，就不该轻易相信随园就是《红楼梦》中的大观园。奇怪的是，他偏偏相信“此话不是假的”，以致立足不稳，又被后来者用事实推翻。
　　次说第㈡点。《考证》中继续写道：“俞樾在《小浮梅闲话》里……说：‘纳兰容若《饮水词集》有《满江红》词，为曹子清题其先人所构楝亭，即雪芹也。’俞樾说曹子清即雪芹，是大谬的。曹子清即曹楝亭，即曹寅……曹寅究竟是曹雪芹的什么人呢？？袁枚在《随园诗话》里说曹雪芹是曹寅的儿子。这一百多年以来，大家多相信这话，连我在这篇《考证》的初稿里也信了这话。现在我们知道曹雪芹不是曹寅的儿子，乃是他的孙子，最初改正这个大错的是杨钟羲先生。”

曹雪芹的身世耐人寻味：俞樾说他是曹子清，即曹寅；袁枚说他是曹寅的儿子；杨钟羲则认为他是曹寅的孙子。怎么会出现这种怪事？？暂且往后放一放，咱们先考虑一下他们三人中，谁的话可信度更高些：袁枚是受人尊崇的文学家，正好生活于《红楼梦》产生的时代，且他做过江宁知县，33岁时辞官，从隋赫德手中买下曹家的旧园，并在此度过后半生，按说他的记载是同时代人的见证，可信度最高。俞樾官至翰林院编修，是清代著名的学者兼教育家，治学态度相当严谨；但他出生时《红楼梦》已经问世数十年，他的言证当弱于袁枚。杨钟羲是与胡适之同时代的人，三人中以他距作者生活的年代最远，如无特别证据，当以杨的言证效力最低。但是，胡先生偏偏相信杨钟羲的话，因为《考证》中说他“是一个最熟悉八旗文献掌故的人”，手中肯定有重要证据。胡适“写信去问杨钟羲先生，他回信说，曾有《四松堂集》。但辛亥乱后遗失了。我虽然很失望，但杨先生既然根据《四松堂集》说曹雪芹是曹寅之孙，这话自然万无可疑。”
　　胡先生的“万无可疑”却令人感到万分可疑：仅凭杨钟羲的一个“曾有”，就推翻了袁枚、俞樾两位老前辈的言证，把曹雪芹定位于曹寅的孙子，是不是有点儿轻率？？
　　后说第㈠点。既然胡先生自己对后两点或部分否定，或全盘否定，对袁枚的“其子雪芹撰《红楼梦》一书”无论如何都不该轻信吧？？可是，不知道胡先生怎么想的，他除了把“其子”换成“其孙”外，还把袁枚换成“乾隆时的文人”。这么一换，“《红楼梦》是曹雪芹做的”就不止是袁枚一个人的观点，而成了那个时期文人的共识。于是，胡先生就把袁、杨二人的观点一综合，作出权威裁判：曹寅的孙子曹雪芹撰《红楼梦》一书。

随园诗话后世传下来的有数十个版本，其真伪大可值得怀疑，这是其一；
　　第二，袁枚既然是与曹雪芹同时代的文人，而且又是写自己的随园的小说，应该对红楼有特别的亲切和兴趣，不说他有特别的系列点评文章，起码也要有一定数量的文字提到红楼，或曹雪芹的地方。
　　但目前只发现此一处提到红楼及作者，嘿嘿，蹊跷！！

胡适此举有点儿不可思议。他是红学大家，肯定看到过程伟元在“程甲本”上所作的小序，开篇即云：“《红楼梦》小说本名《石头记》，作者相传不一，究未知出自何人，惟书内记雪芹曹先生删改数过。”程伟元也是乾隆时的文人，他在《红楼梦》中也看到了“曹雪芹”的名字，但他既没有承认“曹雪芹”就是该书的作者，更没有把“曹雪芹”与曹寅扯上什么关系，而是说“作者相传不一，究未知出自何人”。注意“相传”二字，主体是谁？？当然还是“乾隆时的文人”。再如《考证》中引用了《小浮梅闲话》，俞樾在该书中还说：“《红楼梦》一书脍炙人口，世传为明珠之子而作”。这里的“世传”，既印证了程伟元的“作者相传不一”，又道出了自《红楼梦》问世至俞樾时期多数文人的看法。胡适之对于这些肯定非常清楚，但他偏偏视而不见，硬说“乾隆时的文人承认《红楼梦》是曹雪芹做的”，岂不是自欺欺人？？
　　胡适是大学者，治学态度相当严谨，按说不该用偷星换月的招数去蒙骗众人。胡先生此举，想必是无奈与自信掺半。
　　先说无奈。自《红楼梦》以抄本问世，众人寻找作者的工作就随之开始。可以这么推定：真正的知情人绝对不肯向外透露，致使“作者相传不一，究未知出自何人”。这绝非程伟元一人之音，而是凡关注《红楼梦》者的共同叹息，一个“究”字，表明世人寻找的艰辛和最终的无奈；直到1904年，王国维在《教育世界》杂志上发表《红楼梦评论》⑶，仍不禁感叹：“若夫作者之姓名与作书之年月，其为读此书者所当知，似更比主人公之姓名为尤要，顾无一人为之考证者，此则大不可解者也。”
　　王国维的感叹，引起学手术界的高度关注，很多大学者纷纷投入到寻找《红楼梦》作者的队伍之中，其中最有名气的当数蔡元培和胡适之了。蔡元培字孑民，曾任教育总长、北京大学校长、中央研究院院长等职，在红学研究中的代表作是《石头记索隐》。这蔡先生也是，为什么不直接去翻资料找作者，偏偏去搞“索隐”呢？？要知道，王国维也非常希望找到作者啊！！只是“众里寻他千BaiDu”，频频回首，仍然不知那人在何处，才不得已发出一声长叹。蔡元培等人或许抱有这样的心理：作者塑造人物，当有一定的原型；只要能找到这些原型人物，就有可能挖出作者。此法虽然费时费力，也是学者们的无奈。胡适在《考证》中说：“但我总觉得蔡先生这么多的心力都是白白的浪费了，因为我总觉得他这部书到底还只是一种很牵强的附会。我记得从前有个灯谜，用杜诗‘无边落木萧萧下’来打一个‘日’字。”这个谜确实很难猜，因为你必须知道南朝的宋、齐、梁、陈中齐和梁都是萧氏政权，萧萧之下才是陈；陈“无边”则为“東”；東“落木”就是“日”字。你看，要猜对此谜，得绕过几个弯，因此胡先生称之为“笨谜”；而“这么多的心力都是白白的浪费”的蔡先生就该是“笨伯”猜“笨谜”了。

胡适之走的确实是一条捷径：借用袁枚的一句话就把问题敲定了。其实，他也非常清楚此法不能令人信服，但是，如不这样做，他的《考证》就没法写下去，因为他也拿不出令人信服的证据证明作者是谁。
　　既然世人对《红楼梦》的作者相传不一，胡适之为什么偏偏选取袁枚的观点？？这应该是二人的推断出现了竞合。《红楼梦》问世之后，因为众人费尽心机仍找不到作者，不得不进行种种推测。如“世传为明珠之子而作”应该是多数人的推测结果，其主要依据当是家庭环境、本人的能力及相关资料。明珠最有才华的儿子是纳兰性德，但他一生只活三十岁，于康熙二十四年就去世了，比《红楼梦》的成书时间早得多；再说，凭纳兰氏家族，纳兰性德决不敢写深刻揭露社会阴暗面的小说。
　　再就是推测作者是曹氏成员，依据主要有四点：一是《红楼梦》上标明的那位“悼红轩”主人为曹雪芹，姓氏正合；二是曹家接过四次驾，与书中所写的甄家接驾的次数正好相同；三是曹寅有深厚的文学素养；四是曹家有个大花园，就是后来为袁枚所有的随园。这么说来，认定作者为曹氏成员，比纳兰氏更具有可信度。接着的问题是：作者该是曹家的哪一个？？有人首先想到了曹寅，他能诗会画，并有很多文人朋友，家中藏书甚丰。但对曹寅有更多了解的袁枚则不这样认为，因为他知道这种假定有个迈不过去的坎：《红楼梦》最先在北京传抄，而曹寅的事业在南京，若他作书，就可直接制版印刷，不会经过传抄的程序，他掌控有印刷设备，还为其他人印过不少书呢，何况是自己的得意之作？？再说，他代表着曹家的鼎盛，决没有“石头”自述的 “一技无成，半生潦倒”。因此，袁枚排开曹寅，而推定是“其子雪芹撰《红楼梦》一书”。这次肯定错不了，像曹寅那样的人，有权有势又有钱，女人必有一大群，儿子理应比女人还多，这里面还能没有一两个天才？？
　　正是袁枚的猜测有很大的合理性，以致这一假说在一百多年中迷惑了相当多的人，就是胡适之写《考证》初稿时对此还深信不疑。直到有一天，杨钟羲先生告诉他：把曹雪芹定性为曹寅的儿子靠不住，应当改为“孙子”。胡适很谨慎，就从《八旗氏族通谱》寻找曹氏成员，得十一人，按时间的先后分为五代：一代：锡远；二代：振彦；三代：玺、尔正；四代：寅、宜、荃；五代：颙、頫\、颀、天祐。
　　一、二、三代很好说，四、五两代的归属就很麻烦。《考证》说：“这个世系颇不分明。我们可试作一个假定的世系表如下” ⑵：四代的有三人，曹玺权势大于尔正，故玺分得二子：寅、宜；尔正只分得一子荃。五代的四人，三兄弟以曹寅官大，也分二子：颙、頫\；宜、荃各分一子。

非常客观，有条理。继续。

我怀疑随园诗话个别地方有被后人篡改的可能，且并不困难。

期待下文……