建瑚法院指鹿为马，随心所欲，毫无顾忌，亵渎法律，这种行为明显強奸事实，強奸法律。
　　建瑚法院指鹿为马，随心所欲，毫无顾忌，亵渎法律，这种行为明显強奸事实，強奸法律。
　　建瑚法院指鹿为马，随心所欲，毫无顾忌，亵渎法律，这种行为明显強奸事实，強奸法律。
　　建瑚法院指鹿为马，随心所欲，毫无顾忌，亵渎法律，这种行为明显強奸事实，強奸法律。
　　建瑚法院指鹿为马，随心所欲，毫无顾忌，亵渎法律，这种行为明显強奸事实，強奸法律。

建瑚法院指鹿为马，随心所欲.

同一份建筑施工合同，同一合同的双方当事人，同一件法律事实，而且是同一个人民法院，竟然作出两个截然不同的判决结果，说明承办该案的承办法官严重的不负责任。特别是审判中隐匿事实证据，阉割证据事实，覆盖见证内容的复印件作为证据使用，证据不经庭审质证，二项诉求，只审理、判决了一项诉求，另一项诉求既未审理，也未作实体判决等一系列审判程序严重违法的行为，在司法界实属罕见，而且认定的事实和判决结果与已生效的法律文书完全相悖.

证据不经庭审质证，二项诉求，只审理、判决了一项诉求，另一项诉求既未审理，也未作实体判决等一系列审判程序严重违法的行为，在司法界实属罕见，而且认定的事实和判决结果与已生效的法律文书完全相悖.
　　--------------------------------------------------------
　　也能算是建湖法院的司法改革??

看看建湖法院这些亊,是人觉得真是牛逼。。。。。。.

我们不去怀疑什么雷锋邱少云，就算他们惨痛地死去是为了这个国家更好，我们更不必去纪念那些为保卫国家不顾性命的国军将士，因为这个国家根本没有什么改变；不要说江姐坚韧地死去是为了在另一个世界看到我们国家变得光明灿烂，可是事实上，那么多人都想为了国家更好，但是这里的人心却仍然十分罪恶，那么这样的一群人又有什么好的现在和未来？？？？？？
　　--------------------------------------------
　　斯者逝去，后者贪婪。
　　我们不去怀疑什么雷锋邱少云，就算他们惨痛地死去是为了这个国家更好，我们更不必去纪念那些为保卫国家不顾性命的国军将士，因为这个国家根本没有什么改变；不要说江姐坚韧地死去是为了在另一个世界看到我们国家变得光明灿烂，可是事实上，那么多人都想为了国家更好，但是这里的人心却仍然十分罪恶，那么这样的一群人又有什么好的现在和未来？？？？？？
　　--------------------------------------------
　　斯者逝去，后者贪婪。

主审法官李乃春为达到偏袒一方，混淆基本事实，蓄意隐匿事实证据，阉割证据事实。还有特别不能容忍的是程序严重违法。如：1、原告诉讼请求有二项，建湖法院只审理了第一项，为了避开案外人王最华和陈新文签订的售房合同的实体资格和合同效力问题，第二项既又未作审理，也未作实体判决。2、任意阉割证据事实，建湖法院在一审中为达到支持原告的目的，片面引用双方当事人在工程合同中的约定，合同中约定有四条，只引用了第三条中的部分内容，对在第四条中约定的“恒济公司售房须由金亚厂开具收款收据”的双方约定的限制条款，避而不谈，导致全案法律事实认定错误。3、采信证据违法，在再审期间，主办法官以法院的名义和原告方代理人一同取证，重审期间，调取仲裁证据，没有当事人的申请；4、调取的仲裁证据和售房合同复印件没有庭审质证，就作为证据判决。据审案主办法官透露，该案在判决前，还专门去上一级法院向有关领导打招呼。
　　建湖法院一审判决送达后，该企业负责人先后十几次电话联系主办法官李乃春，要求对上述问题进行解答释疑，该法官不是躲而不见，就是借口搪塞，并在2014年11月20号上午的电话中说：你不要老找我，我只是介绍个情况，这是领导的意思……令人惊愕。
　　主审法官李乃春为达到偏袒一方，混淆基本事实，蓄意隐匿事实证据，阉割证据事实。还有特别不能容忍的是程序严重违法。如：1、原告诉讼请求有二项，建湖法院只审理了第一项，为了避开案外人王最华和陈新文签订的售房合同的实体资格和合同效力问题，第二项既又未作审理，也未作实体判决。2、任意阉割证据事实，建湖法院在一审中为达到支持原告的目的，片面引用双方当事人在工程合同中的约定，合同中约定有四条，只引用了第三条中的部分内容，对在第四条中约定的“恒济公司售房须由金亚厂开具收款收据”的双方约定的限制条款，避而不谈，导致全案法律事实认定错误。3、采信证据违法，在再审期间，主办法官以法院的名义和原告方代理人一同取证，重审期间，调取仲裁证据，没有当事人的申请；4、调取的仲裁证据和售房合同复印件没有庭审质证，就作为证据判决。据审案主办法官透露，该案在判决前，还专门去上一级法院向有关领导打招呼。
　　建湖法院一审判决送达后，该企业负责人先后十几次电话联系主办法官李乃春，要求对上述问题进行解答释疑，该法官不是躲而不见，就是借口搪塞，并在2014年11月20号上午的电话中说：你不要老找我，我只是介绍个情况，这是领导的意思……令人惊愕。
　　主审法官李乃春为达到偏袒一方，混淆基本事实，蓄意隐匿事实证据，阉割证据事实。还有特别不能容忍的是程序严重违法。如：1、原告诉讼请求有二项，建湖法院只审理了第一项，为了避开案外人王最华和陈新文签订的售房合同的实体资格和合同效力问题，第二项既又未作审理，也未作实体判决。2、任意阉割证据事实，建湖法院在一审中为达到支持原告的目的，片面引用双方当事人在工程合同中的约定，合同中约定有四条，只引用了第三条中的部分内容，对在第四条中约定的“恒济公司售房须由金亚厂开具收款收据”的双方约定的限制条款，避而不谈，导致全案法律事实认定错误。3、采信证据违法，在再审期间，主办法官以法院的名义和原告方代理人一同取证，重审期间，调取仲裁证据，没有当事人的申请；4、调取的仲裁证据和售房合同复印件没有庭审质证，就作为证据判决。据审案主办法官透露，该案在判决前，还专门去上一级法院向有关领导打招呼。
　　建湖法院一审判决送达后，该企业负责人先后十几次电话联系主办法官李乃春，要求对上述问题进行解答释疑，该法官不是躲而不见，就是借口搪塞，并在2014年11月20号上午的电话中说：你不要老找我，我只是介绍个情况，这是领导的意思……令人惊愕。
　　主审法官李乃春为达到偏袒一方，混淆基本事实，蓄意隐匿事实证据，阉割证据事实。还有特别不能容忍的是程序严重违法。如：1、原告诉讼请求有二项，建湖法院只审理了第一项，为了避开案外人王最华和陈新文签订的售房合同的实体资格和合同效力问题，第二项既又未作审理，也未作实体判决。2、任意阉割证据事实，建湖法院在一审中为达到支持原告的目的，片面引用双方当事人在工程合同中的约定，合同中约定有四条，只引用了第三条中的部分内容，对在第四条中约定的“恒济公司售房须由金亚厂开具收款收据”的双方约定的限制条款，避而不谈，导致全案法律事实认定错误。3、采信证据违法，在再审期间，主办法官以法院的名义和原告方代理人一同取证，重审期间，调取仲裁证据，没有当事人的申请；4、调取的仲裁证据和售房合同复印件没有庭审质证，就作为证据判决。据审案主办法官透露，该案在判决前，还专门去上一级法院向有关领导打招呼。
　　建湖法院一审判决送达后，该企业负责人先后十几次电话联系主办法官李乃春，要求对上述问题进行解答释疑，该法官不是躲而不见，就是借口搪塞，并在2014年11月20号上午的电话中说：你不要老找我，我只是介绍个情况，这是领导的意思……令人惊愕。

1、原告诉讼请求有二项，建湖法院只审理了第一项，为了避开案外人王最华和陈新文签订的售房合同的实体资格和合同效力问题，第二项既又未作审理，也未作实体判决。2、任意阉割证据事实，建湖法院在一审中为达到支持原告的目的，片面引用双方当事人在工程合同中的约定，合同中约定有四条，只引用了第三条中的部分内容，对在第四条中约定的“恒济公司售房须由金亚厂开具收款收据”的双方约定的限制条款，避而不谈，导致全案法律事实认定错误。3、采信证据违法，在再审期间，主办法官以法院的名义和原告方代理人一同取证，重审期间，调取仲裁证据，没有当事人的申请；4、调取的仲裁证据和售房合同复印件没有庭审质证，就作为证据判决。
　　1、原告诉讼请求有二项，建湖法院只审理了第一项，为了避开案外人王最华和陈新文签订的售房合同的实体资格和合同效力问题，第二项既又未作审理，也未作实体判决。2、任意阉割证据事实，建湖法院在一审中为达到支持原告的目的，片面引用双方当事人在工程合同中的约定，合同中约定有四条，只引用了第三条中的部分内容，对在第四条中约定的“恒济公司售房须由金亚厂开具收款收据”的双方约定的限制条款，避而不谈，导致全案法律事实认定错误。3、采信证据违法，在再审期间，主办法官以法院的名义和原告方代理人一同取证，重审期间，调取仲裁证据，没有当事人的申请；4、调取的仲裁证据和售房合同复印件没有庭审质证，就作为证据判决。
　　1、原告诉讼请求有二项，建湖法院只审理了第一项，为了避开案外人王最华和陈新文签订的售房合同的实体资格和合同效力问题，第二项既又未作审理，也未作实体判决。2、任意阉割证据事实，建湖法院在一审中为达到支持原告的目的，片面引用双方当事人在工程合同中的约定，合同中约定有四条，只引用了第三条中的部分内容，对在第四条中约定的“恒济公司售房须由金亚厂开具收款收据”的双方约定的限制条款，避而不谈，导致全案法律事实认定错误。3、采信证据违法，在再审期间，主办法官以法院的名义和原告方代理人一同取证，重审期间，调取仲裁证据，没有当事人的申请；4、调取的仲裁证据和售房合同复印件没有庭审质证，就作为证据判决。
　　1、原告诉讼请求有二项，建湖法院只审理了第一项，为了避开案外人王最华和陈新文签订的售房合同的实体资格和合同效力问题，第二项既又未作审理，也未作实体判决。2、任意阉割证据事实，建湖法院在一审中为达到支持原告的目的，片面引用双方当事人在工程合同中的约定，合同中约定有四条，只引用了第三条中的部分内容，对在第四条中约定的“恒济公司售房须由金亚厂开具收款收据”的双方约定的限制条款，避而不谈，导致全案法律事实认定错误。3、采信证据违法，在再审期间，主办法官以法院的名义和原告方代理人一同取证，重审期间，调取仲裁证据，没有当事人的申请；4、调取的仲裁证据和售房合同复印件没有庭审质证，就作为证据判决。
　　1、原告诉讼请求有二项，建湖法院只审理了第一项，为了避开案外人王最华和陈新文签订的售房合同的实体资格和合同效力问题，第二项既又未作审理，也未作实体判决。2、任意阉割证据事实，建湖法院在一审中为达到支持原告的目的，片面引用双方当事人在工程合同中的约定，合同中约定有四条，只引用了第三条中的部分内容，对在第四条中约定的“恒济公司售房须由金亚厂开具收款收据”的双方约定的限制条款，避而不谈，导致全案法律事实认定错误。3、采信证据违法，在再审期间，主办法官以法院的名义和原告方代理人一同取证，重审期间，调取仲裁证据，没有当事人的申请；4、调取的仲裁证据和售房合同复印件没有庭审质证，就作为证据判决。

建湖法院一审判决送达后，该企业负责人先后十几次电话联系主办法官李乃春，要求对上述问题进行解答释疑，该法官不是躲而不见，就是借口搪塞，并在2014年11月20号上午的电话中说：你不要老找我，我只是介绍个情况，这是领导的意思……令人惊愕。
　　-----------------------------------------------
　　這种说法我也听说,据说是付院长唐春兰。。。。。。.