抑扬似不妥当——本学期新差错2

磁场2016 · 发表于 2017-11-16 19:44:11

抑扬似不妥当——本学期新差错2

说明

新差错，指本学期才发现而非此时才出现的疑似差错——或许并非差错。

本文原拟篇名为《三个人的说法》。

课文

人教版小学语文教材2017学年六年级上册《竭泽而渔》，74页：

春秋时期，晋国同楚国在城濮（今山东鄄城西南。一说在今河南开封县）曾有一场大战。当时，晋国的兵力不如楚国。晋国的国君晋文公向大臣狐偃请教用兵的策略：“现在敌众我寡，对我们很不利，我们怎样做才能取胜呢？”

狐偃说：“用兵打仗并不排除‘欺诈’，您可以骗楚军上钩啊。”然后他讲了怎样利用欺骗的手段赢得战争的计策。

晋文公把狐偃的计策转告了雍季，征求他的意见。雍季借用浅显的例子说明了自己的看法。他说，先把湖泊里的水排干，当然捉得到鱼，但是以后这里就无鱼可捉了。“欺诈”这种战术偶然用一次可以帮助取胜，但以后不能再用，毕竟这不是长远之计。

晋文公采纳了狐偃的计策，果然取得了胜利。战争结束，晋文公论功行赏，雍季在狐偃之上。有人觉得奇怪，以为文公赏错了。文公解释说：“雍季所说的，关系到百年大计；狐偃的策略，只是为了一时之利，我们怎么能认为一时之利要比百年大计重要呢？”

质疑

本文之抑狐偃，扬雍季、晋文公，似不妥当。

浅析

三位人物对城濮之战的主要说法：

狐偃——可兵不厌诈。

雍季——不可竭泽而渔。

晋文公——抑狐扬雍。

一、雍季所述，牵强附会，主观武断。

1.兵不厌诈与竭泽而渔相似性、相关性均弱，不好勉强作比。

狐偃的兵不厌诈指向领兵打仗，雍季的竭泽而渔指向治国牧民，所涉领域不同，不好作比。此其一。兵不厌诈解决战术性问题，竭泽而渔解决战略性问题，局部全局不同，也不好作比。此其二。

或言之，虽然治国牧民不可竭泽而渔没错，但凭此却推不出领兵打仗兵不厌诈就有错。

若定然要把竭泽而渔往领兵打仗上靠，则可取其意至“无鱼可捉”，或于己方为一次过投入全国所有兵力，或于对方为彻底摧毁他们的军事力量。

2.不可一口咬定“欺诈”战术只可用一次。

课文所及的“城濮之战”，“欺诈”战术就用了三次：

（1）有著名的“退避三舍”之“诈”，示敌以弱，诱敌深入。

（2）这之前有树上开花之“诈”，晋三军之下军与楚联军右军决战时，晋战马蒙着虎皮冲向敌阵，对方战马、士卒以为是真老虎而溃败。

（3）这之后有晋上军在阵后拖树扬尘之“诈”，制造撤退假象，以诱楚左军进击，使其暴露侧翼，尔后回兵与中军实施合击，将楚左军击溃。

若城濮之战的欺诈战术只可用其中一次而须舍弃其他两次，则战果会改写。

“‘欺诈’这种战术偶然用一次”，“但以后不能再用”，不啻于奇谈怪论。

二、晋文公所述，似是而非，奖罚不明。

1.皮之不存，毛将焉附？

城濮之战，楚众晋寡，若晋败，轻则国力弱化，重则亡国；若亡国，则雍季之“百年大计”根本就无从谈起。晋文公一番话似乎站在大局的高度，但他把关乎晋国生死存亡之所谓“一时之利”低估，至少是分不清轻重。

2.远水不救近火。

语云：急则治标，缓则治本。诚不我欺。城濮之战是近火，只有“能打胜仗”才是近水，其他都是扯谈。树上开花，退避三舍，拖树扬尘，三次“欺诈”，扭转战局，积成大胜，狐偃居功至伟；但最后晋文公首肯远水——所谓不再用“欺诈”的“长远之计”。如此褒奖，或是糊涂之极，或是别有用心（否定狐偃计策的决定性作用）。

“差错率超过1/10000的图书，其编校质量属不合格”——新闻出版总署《图书质量管理规定》。人教版小学语文教材2017学年六年级上册字数个95，000，差错个数下限为9.5。

本课文差错1处，计差错2个（“知识性、逻辑性、语法性差错，每处计2个差错”——新闻出版总署《图书质量管理规定》）。

至此，本册教材疑似差错达6个（至上一篇网文《宇宙地球之喻——本学期新差错1》差错已4个），若所指差错为真，则差错率为0.63/10000。

本册教材2006学年第1版。