能不能的问题，源于“想不想”，没有后者就没有前者，且你不能仅以某一时的不能，就说人家永远不可能。

自由没有消极与积极之分，后一说造成无穷的逻辑混乱。
　　自由就是自主，人人自主。所以，任何个人或团体组织，都不可轻举妄动。

老兄，结果你还是把我的问题无视了不对吗？？
　　你能证明你自己的命题吗？？
　　“自由是绝对的，平等却不是，在人的自由问题上，绝对人人平等”
　　结果还是应该进行修改吧？？
　　“你不能仅以某一时的不能，就说人家永远不可能。”
　　你不能以别人有可能在未来做到就说这是绝对的吧？？
　　最多是想要自由是绝对的，自由本身并不绝对，而且脱离了专制时期，人们进入民主社会，也必然要割舍一部分自由。因为只有割舍了这部分自由，才能保障另一部分自由不会被践踏。此时你应该用什么来说自由是“最大的道义”？？
　　在所有国家中，社会福利的程度是不同的，那么你能说那是国家中的人们的自由的差异么？？
　　----------------------------------------------------------
　　额，我感觉我们对自由的定义有很大的不同。
　　本来就存在差异了吧，一个人所能为的范围就是他自由的范围。所以有钱人和穷人的自由是不同的。
　　另外，我已作说明，平等改为公正更好些。
　　好吃懒做也应该和勤劳者一样得到所有，那就叫自由？？
　　----------------------------------------------------------
　　为了养好吃懒做者，就需要勤劳者拿钱，这会挫伤积极性，算不得公正。并且因为钱的减少，勤劳者的自由度也就减少了。
　　福利最好的是猪圈，平等得很。这样看来，北朝鲜恐怕最自由。
　　-----------------------------
　　请问你认为北朝鲜真的平等吗？？我把我上面的回复转过来
　　“毛左也很喜歡說那個時代很平等。但很明顯，有些許人處在平等圈外。所以那還是反平等的。當然你也可以用那個時代缺乏自由來反對毛左。當然我並不清楚你的情況。”
　　请问北朝鲜的金太阳和普通民众真的是平等的吗？？我是认为他们不平等的

也就是说只是因为制衡导致的咯。
　　根据人人自主原则，假若某一集体拥有压倒所处环境中其他力量的能力，轻举妄动是可以的咯？？
　　不具有普遍性？？譬如哪怕有能力也要尊重别人的自由之类的？？纯粹只是因为制衡而导致的不可轻举妄动??

老实说，讲着讲着我也乱了。
　　如果不分积极自由和消极自由，那我们要怎么样限定人不可侵犯的权利？？
　　还是根本就不存在什么不应侵犯的权利？？
　　至少我个人赞同分离。
　　人们割舍一部分自由换取自己的消极自由
　　然而积极自由不单单只有这些，比如从某地到某地，这也是一种积极自由。可若缺乏钱财，一个人无法进行远地点的转移，也就是说他没有这个能力，他的自主范围够不着这。而另一个人有这个能力，他的自主范围也就可以够着这了。
　　又譬如不拿钱财说事拿时代说事。竟然人有能力一日从国之南到国之北，古人是没有这种能力的，也就是说在迁徙上，我们拥有了比古人更大的自由。这是有了科技力的缘故。
　　而关于平等，恩，怎么说呢？？假若一个人所处的环境大家都跟他受到同样的规范限制。他还会觉得自己极度不自由吗？？我个人认为是不会的，因为这是缺少了参照物，毕竟自由与否算是一种内心感觉。
　　而这个限度有时可以调整的，比如一个地方只限制“纳粹”言论，可另一个地方不只限制“纳粹”言论，还限制一切歧视性的言论。这是两种不同的限制，而我们让第一个地方的一个喜欢损人的人来到第二个地方，他会感到自己受限了吗？？
　　我个人觉得是会的。

制什么衡啊？？“人是自由的”，而你和他都是人，这不就妥了吗？？能识字就中。

罂粟的花很美丽，但从它的种子一开始萌发就已经包含了罪恶。人们都是在娇艳的花影下声讨罂粟果的罪恶，却不知它的种子就包含着恶的基因。

额，我感觉我的意思根本没表达到你那。这种情况我也不期待你能解答我提出的疑问了。
　　只能识字是不行的。比如我旁边就有一本费孝通的《乡土中国》翻一翻觉得他说的真有道理，在熟人社会文字是次要的表达手段，在至亲间言语也是次要的表达手段。
　　很明显，现在我和你好像没有共享一套经验，所以尽管我认识你打出来的每个字，但是我并不能搞清楚你附着文字上的意义。
　　我就想问问，以下几点，不用全的，挑个有共同语境的回答。
　　1每个生物都有追求自由的天性，能直接得到“自由是绝对的，平等却不是，在人的自由问题上，绝对人人平等”的结论吗？？
　　2每个人的自由不会对冲吗？？你对于霍布斯和荀子的初始状态怎么看，我顺便附个网址
　　

真正的问题是：1，人是不是自由的？？2，他人是不是人？？
　　是人就得说人话，如果上面两条都承认，却仍然侵害他人，那就不属于能说人话的东西，我认为那东西就不是人。
　　如果一个东西认为“人不是自由的”，而自己又是人，那么他就不能凭自己的意志行动，而只能听从他人；如果一个东西认为“人是自由的”，而他人不是人时，才可能侵害他人，那么，他人为什么不是人呢？？他自己为什么又是人呢？？这个东西绝对回答不了这个问题。
　　不会说人话的东西不是人。当然，精神病除外，精神病患者，多多少少算“病人”。