萧峰和郭靖所闻所见所遇不一样，这才导致了二人的不同。
　　郭靖看到的多是蒙古的强大与残忍，所以为民而守襄阳。萧峰汉化三十年，做丐帮帮主的时候站在宋的立场上不也杀了很多契丹人吗？？这个时候两个人其实是很像的。
　　但是萧峰在边境上不仅看到了宋民之苦，也看到了契丹百姓之苦。这使得萧峰对于国争有了新的认识。所以你要求萧峰站在汉宋的角度来考虑，实在是很不讲道理。
　　汉宋相对积弱，你当然可以以汉的角度来说话。但这种观点对于契丹百姓并不公平。即使是在宋积弱的情况下，契丹依然有百姓要遭受来自宋的伤害。而且事实上汉强大的时候当真天下太平相安无事吗？？我读的历史不多，但是我似乎记得隋朝、唐朝都有远征外族之举。金庸在整个武侠写作过程中就逐渐从汉人中心论中走了出来，《射雕》、《神雕》、《天龙》就是在这样的一个发展过程中。如果你要求萧峰单单站在任何一方，就意味着依然还是某某族中心论，就意味着还是要有伤害，侵略。也许作者也没有想到能解决这种冲突的方法，夹处其中的萧峰自然也找不到，所以萧峰只能去死。金庸似乎是不太认同国家界限的，我记得在某篇后记里有说，金庸相信将来国家的界限一定会消灭。
　　萧峰之死，我比较认同大脸师太说的观点，即死于理想破灭。说是为了对不起那个狗屁耶律洪基，多恶心。你当然可以引用书里的话，说萧峰自认对不起，无面目苟活。但是也别忘了，那只是萧峰说，不是萧峰想，作者写了那么多人说了那么多话，那么多话有真有假，你怎么就偏偏一定要认为这句话想表达的就是它的字面意思呢？？