|
yangyang6599852 该用户已被删除
|
主审法官李乃春为达到偏袒一方，混淆基本事实，蓄意隐匿事实证据，阉割证据事实。还有特别不能容忍的是程序严重违法。如：1、原告诉讼请求有二项，建湖法院只审理了第一项，为了避开案外人王最华和陈新文签订的售房合同的实体资格和合同效力问题，第二项既又未作审理，也未作实体判决。2、任意阉割证据事实，建湖法院在一审中为达到支持原告的目的，片面引用双方当事人在工程合同中的约定，合同中约定有四条，只引用了第三条中的部分内容，对在第四条中约定的“恒济公司售房须由金亚厂开具收款收据”的双方约定的限制条款，避而不谈，导致全案法律事实认定错误。3、采信证据违法，在再审期间，主办法官以法院的名义和原告方代理人一同取证，重审期间，调取仲裁证据，没有当事人的申请；4、调取的仲裁证据和售房合同复印件没有庭审质证，就作为证据判决。据审案主办法官透露，该案在判决前，还专门去上一级法院向有关领导打招呼。
建湖法院一审判决送达后，该企业负责人先后十几次电话联系主办法官李乃春，要求对上述问题进行解答释疑，该法官不是躲而不见，就是借口搪塞，并在2014年11月20号上午的电话中说：你不要老找我，我只是介绍个情况，这是领导的意思……令人惊愕。主审法官李乃春为达到偏袒一方，混淆基本事实，蓄意隐匿事实证据，阉割证据事实。还有特别不能容忍的是程序严重违法。如：1、原告诉讼请求有二项，建湖法院只审理了第一项，为了避开案外人王最华和陈新文签订的售房合同的实体资格和合同效力问题，第二项既又未作审理，也未作实体判决。2、任意阉割证据事实，建湖法院在一审中为达到支持原告的目的，片面引用双方当事人在工程合同中的约定，合同中约定有四条，只引用了第三条中的部分内容，对在第四条中约定的“恒济公司售房须由金亚厂开具收款收据”的双方约定的限制条款，避而不谈，导致全案法律事实认定错误。3、采信证据违法，在再审期间，主办法官以法院的名义和原告方代理人一同取证，重审期间，调取仲裁证据，没有当事人的申请；4、调取的仲裁证据和售房合同复印件没有庭审质证，就作为证据判决。据审案主办法官透露，该案在判决前，还专门去上一级法院向有关领导打招呼。 建湖法院一审判决送达后，该企业负责人先后十几次电话联系主办法官李乃春，要求对上述问题进行解答释疑，该法官不是躲而不见，就是借口搪塞，并在2014年11月20号上午的电话中说：你不要老找我，我只是介绍个情况，这是领导的意思……令人惊愕。主审法官李乃春为达到偏袒一方，混淆基本事实，蓄意隐匿事实证据，阉割证据事实。还有特别不能容忍的是程序严重违法。如：1、原告诉讼请求有二项，建湖法院只审理了第一项，为了避开案外人王最华和陈新文签订的售房合同的实体资格和合同效力问题，第二项既又未作审理，也未作实体判决。2、任意阉割证据事实，建湖法院在一审中为达到支持原告的目的，片面引用双方当事人在工程合同中的约定，合同中约定有四条，只引用了第三条中的部分内容，对在第四条中约定的“恒济公司售房须由金亚厂开具收款收据”的双方约定的限制条款，避而不谈，导致全案法律事实认定错误。3、采信证据违法，在再审期间，主办法官以法院的名义和原告方代理人一同取证，重审期间，调取仲裁证据，没有当事人的申请；4、调取的仲裁证据和售房合同复印件没有庭审质证，就作为证据判决。据审案主办法官透露，该案在判决前，还专门去上一级法院向有关领导打招呼。 建湖法院一审判决送达后，该企业负责人先后十几次电话联系主办法官李乃春，要求对上述问题进行解答释疑，该法官不是躲而不见，就是借口搪塞，并在2014年11月20号上午的电话中说：你不要老找我，我只是介绍个情况，这是领导的意思……令人惊愕。 |
|
164445607 该用户已被删除
|
主审法官李乃春为达到偏袒一方，混淆基本事实，蓄意隐匿事实证据，阉割证据事实。还有特别不能容忍的是程序严重违法。如：1、原告诉讼请求有二项，建湖法院只审理了第一项，为了避开案外人王最华和陈新文签订的售房合同的实体资格和合同效力问题，第二项既又未作审理，也未作实体判决。2、任意阉割证据事实，建湖法院在一审中为达到支持原告的目的，片面引用双方当事人在工程合同中的约定，合同中约定有四条，只引用了第三条中的部分内容，对在第四条中约定的“恒济公司售房须由金亚厂开具收款收据”的双方约定的限制条款，避而不谈，导致全案法律事实认定错误。3、采信证据违法，在再审期间，主办法官以法院的名义和原告方代理人一同取证，重审期间，调取仲裁证据，没有当事人的申请；4、调取的仲裁证据和售房合同复印件没有庭审质证，就作为证据判决。据审案主办法官透露，该案在判决前，还专门去上一级法院向有关领导打招呼。
建湖法院一审判决送达后，该企业负责人先后十几次电话联系主办法官李乃春，要求对上述问题进行解答释疑，该法官不是躲而不见，就是借口搪塞，并在2014年11月20号上午的电话中说：你不要老找我，我只是介绍个情况，这是领导的意思……令人惊愕。 |
|
164445607 该用户已被删除
|
中央政法委书记孟建柱说：要把保障社会公平正义作为首要价值追求，把切实维护公民的合法权益作为法治建设的根本任务，着力解决影响社会公平正义的突出问题，进一步扩大法律援助覆盖面，努力让人民群众切身感受到权益有保障、公正可预期。
|
|
164445607 该用户已被删除
|
建湖法院在这个黑白判决中劣行种种，令人发堵：1、原告诉讼请求有二项，建湖法院只审理了第一项，为了避开案外人王最华和陈新文签订的售房合同的实体资格和合同效力问题，第二项既又未作审理，也未作实体判决。2、任意阉割证据事实，建湖法院在一审中为达到支持原告的目的，片面引用双方当事人在工程合同中的约定，合同中约定有四条，只引用了第三条中的部分内容，对在第四条中约定的“恒济公司售房须由金亚厂开具收款收据”的双方约定的限制条款，避而不谈，导致全案法律事实认定错误。3、采信证据违法，在再审期间，主办法官以法院的名义和原告方代理人一同取证，重审期间，调取仲裁证据，没有当事人的申请；4、调取的仲裁证据和售房合同复印件没有庭审质证，就作为证据判决。
|
|
中央政法委书记孟建柱说：要把保障社会公平正义作为首要价值追求，把切实维护公民的合法权益作为法治建设的根本任务，着力解决影响社会公平正义的突出问题，进一步扩大法律援助覆盖面，努力让人民群众切身感受到权益有保障、公正可预期。
-------------------------------------------------------------- 慢慢来，曙光会到来。 | |
|
建湖县金亚针织制衣厂认为，建湖县恒济建筑工程公司是与其合同的相对人，案外人王最华无权对外销售房屋。
-------------------------------------------------------------- 既不是合同的相对人，也不是实际投资人，当然无权对外销售房屋。否则不就乱套了？？ 建湖县金亚针织制衣厂认为，建湖县恒济建筑工程公司是与其合同的相对人，案外人王最华无权对外销售房屋。 -------------------------------------------------------------- 既不是合同的相对人，也不是实际投资人，当然无权对外销售房屋。否则不就乱套了？？ 建湖县金亚针织制衣厂认为，建湖县恒济建筑工程公司是与其合同的相对人，案外人王最华无权对外销售房屋。 -------------------------------------------------------------- 既不是合同的相对人，也不是实际投资人，当然无权对外销售 建湖县金亚针织制衣厂认为，建湖县恒济建筑工程公司是与其合同的相对人，案外人王最华无权对外销售房屋。 -------------------------------------------------------------- 既不是合同的相对人，也不是实际投资人，当然无权对外销售房屋。否则不就乱套了？？房屋。否则不就乱套了？？ 建湖县金亚针织制衣厂认为，建湖县恒济建筑工程公司是与其合同的相对人，案外人王最华无权对外销售房屋。 -------------------------------------------------------------- 既不是合同的相对人，也不是实际投资人，当然无权对外销售房屋。否则不就乱套了？？ 建湖县金亚针织制衣厂认为，建湖县恒济建筑工程公司是与其合同的相对人，案外人王最华无权对外销售房屋。 -------------------------------------------------------------- 既不是合同的相对人，也不是实际投资人，当然无权对外销售房屋。否则不就乱套了？？ 建湖县金亚针织制衣厂认为，建湖县恒济建筑工程公司是与其合同的相对人，案外人王最华无权对外销售房屋。 -------------------------------------------------------------- 既不是合同的相对人，也不是实际投资人，当然无权对外销售房屋。否则不就乱套了？？ 建湖县金亚针织制衣厂认为，建湖县恒济建筑工程公司是与其合同的相对人，案外人王最华无权对外销售房屋。 -------------------------------------------------------------- 既不是合同的相对人，也不是实际投资人，当然无权对外销售房屋。否则不就乱套了？？ | |
|
建湖法院在这个黑白判决中劣行种种，令人发堵：1、原告诉讼请求有二项，建湖法院只审理了第一项，为了避开案外人王最华和陈新文签订的售房合同的实体资格和合同效力问题，第二项既又未作审理，也未作实体判决。2、任意阉割证据事实，建湖法院在一审中为达到支持原告的目的，片面引用双方当事人在工程合同中的约定，合同中约定有四条，只引用了第三条中的部分内容，对在第四条中约定的“恒济公司售房须由金亚厂开具收款收据”的双方约定的限制条款，避而不谈，导致全案法律事实认定错误。3、采信证据违法，在再审期间，主办法官以法院的名义和原告方代理人一同取证，重审期间，调取仲裁证据，没有当事人的申请；4、调取的仲裁证据和售房合同复印件没有庭审质证，就作为证据判决。 建湖法院在这个黑白判决中劣行种种，令人发堵：1、原告诉讼请求有二项，建湖法院只审理了第一项，为了避开案外人王最华和陈新文签订的售房合同的实体资格和合同效力问题，第二项既又未作审理，也未作实体判决。2、任意阉割证据事实，建湖法院在一审中为达到支持原告的目的，片面引用双方当事人在工程合同中的约定，合同中约定有四条，只引用了第三条中的部分内容，对在第四条中约定的“恒济公司售房须由金亚厂开具收款收据”的双方约定的限制条款，避而不谈，导致全案法律事实认定错误。3、采信证据违法，在再审期间，主办法官以法院的名义和原告方代理人一同取证，重审期间，调取仲裁证据，没有当事人的申请；4、调取的仲裁证据和售房合同复印件没有庭审质证，就作为证据判决。 建湖法院在这个黑白判决中劣行种种，令人发堵：1、原告诉讼请求有二项，建湖法院只审理了第一项，为了避开案外人王最华和陈新文签订的售房合同的实体资格和合同效力问题，第二项既又未作审理，也未作实体判决。2、任意阉割证据事实，建湖法院在一审中为达到支持原告的目的，片面引用双方当事人在工程合同中的约定，合同中约定有四条，只引用了第三条中的部分内容，对在第四条中约定的“恒济公司售房须由金亚厂开具收款收据”的双方约定的限制条款，避而不谈，导致全案法律事实认定错误。3、采信证据违法，在再审期间，主办法官以法院的名义和原告方代理人一同取证，重审期间，调取仲裁证据，没有当事人的申请；4、调取的仲裁证据和售房合同复印件没有庭审质证，就作为证据判决。 建湖法院在这个黑白判决中劣行种种，令人发堵：1、原告诉讼请求有二项，建湖法院只审理了第一项，为了避开案外人王最华和陈新文签订的售房合同的实体资格和合同效力问题，第二项既又未作审理，也未作实体判决。2、任意阉割证据事实，建湖法院在一审中为达到支持原告的目的，片面引用双方当事人在工程合同中的约定，合同中约定有四条，只引用了第三条中的部分内容，对在第四条中约定的“恒济公司售房须由金亚厂开具收款收据”的双方约定的限制条款，避而不谈，导致全案法律事实认定错误。3、采信证据违法，在再审期间，主办法官以法院的名义和原告方代理人一同取证，重审期间，调取仲裁证据，没有当事人的申请；4、调取的仲裁证据和售房合同复印件没有庭审质证，就作为证据判决。
| |
|
认定法律事实错误。该判决书认定。该判决对这个法律事实认定是荒谬的。
1，与生效的年建民初字2077号及盐民终字第0930号民亊判决相冲突。建民初字2077号及盐民终字第0930号民事判决均认定，恆济公司超出了合同约定的218万元工程造价后无权再销售上述商住楼的房屋。该判判在查明事实中也认定建民初字2077号和盐民终字0930号民事判决书的认定、恆济公司与金亚厂签订的施工合同约定，恒济公司在收回工程款218万元后，便无权再销售金亚厂的啇住楼房屋。建瑚法院的该判决却认为，恆济公司在收足工程价款后，仍然有权销售金亚厂啇住楼的房屋，孰是，孰非？？ 2，建湖法院还认定：。这个认定是掩盖错误事实的荒唐认定。因为，金亚厂在与恆济公司签订施工合同时，陈新文是恆济公司的签约代表人，也是涉案工程的项目负责人，他完全清楚双方签订合同的内容，而且他还代表恆济公司向金亚厂出具过收到工程款180万元的收据，虽然收款行为没有实际发生，伹出具收据的真实性是客观存在的。同时陈新文也没有举证证明王最华,扬扣龙、张国才是涉案工程的实际出资人。陈新文与王最华签订售房合同协议也是在恆济公司收回工程价歉218万元之后。除此，陈新文也未举证证明，自已在与壬最华签订房屋买卖协议时，不知道恆济公司已收回工程款218万元的事实。因此，应当认定，陈新文与王最华签订房屋买卖协议时，既知道工程价款218万元旳事实，又知道恆济公司项目部已足额全部收回工程价款218万元的事实。同时，陈新文还知道恆济公司在收足218万元后，无权再继续销售啇住楼房屋的事实。在明知上述事实的情况下，仍然与王最华签订房屋买卖协议，這一行为具有恶意串通、侵犯金亚丆财产所有权的故意。 铁一般旳事实，入木三分的哲理剖析；足以说明建湖法院的荒唐，主审法官李乃春的无知和胆大包天的妄为...... -------------------------------------------------------------- 应了一句古语；庙小鬼魂大，池浅王八多....。 | |
